Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А11-640/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кражи, которые могут быть отнесены к рассматриваемому событию, являются кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт «б» части 2), кража, совершенная в особо крупном размере (пункт «б» части 4).

Таким образом, Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого квалифицирующего признака как кража с взломом.

Факт кражи застрахованного имущества подтвержден материалами дела.

Из постановления от 13.01.2016 СО ММ ОМВД России «Ковровский» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №25085 усматривается, что в декабре 2013 года учредитель ООО «Ковров-Холод» Григорьев И.Ю. продал ООО «Ковров-Холод» вместе со всем оборудованием, находящемся в лизинге, другому учредителю – Ермолаеву В.А. После чего оборудование, находящееся в лизинге, было тайно вывезено с охраняемой территории ООО «Ковров-Холод» из запирающихся помещений данного общества. Таким образом, следственный орган пришел к выводу, что неустановленное лицо, в период времени с декабря 2013 – по январь 2014 с промышленной площадки ООО «Ковров-Холод», расположенной по адресу: г.Ковров, ул.Пугачева, д.11, тайно, путем повреждения запорных устройств, похитило имущество ЗАО «Владимирская лизинговая компания», чем причинило данной организации особо крупный материальный ущерб.          

Учитывая вышеизложенное, отсутствие производственного оборудования является объективно наступившим событием.

Оспаривая факт кражи как таковой, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало лицо (лица), которое получило спорное оборудование на законных основаниях.    

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что факт хищения застрахованного имущества и его размер подтверждены представленными в дело доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что событие, в результате которого застрахованное имущество было похищено, обладало признаками, определенными договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике. В данном случае ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  не обосновало свои возражения и не доказало, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств наличие вины истца в утрате застрахованного имущества не следует.

Кроме того данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, исключающее выплату страхового возмещения в силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку умысел страхователя на утрату имущества ответчиком не доказан.

         В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. В том числе он имел возможность осмотреть и зафиксировать состояние, в котором на момент заключения договора страхования находились замки и иное охранное оборудование на территории страхования, однако не сделал этого.

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

     При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании   3 547 722 руб. 77 коп.

          Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу №А11-640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                       М.В. Соловьева