Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А38-4479/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дополнительным требованием к участникам закупки работ строительных, указанных в пункте 2 приложения № 1, а также в пункте 5 приложения № 2 к постановлению № 99, является наличие опыта исполнения контракта (договора) стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копии контракта, акта выполненных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в постановлении № 99).

Заявка на участие в закупке, в соответствии с положениями постановления № 99, может содержать копии нескольких контрактов, актов выполненных работ, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в отношении нескольких объектов.

Согласно примечанию к пункту 2 приложения № 1 к постановлению № 99 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В этой связи довод Общества о недопустимости установления подобного требования для аукционов в электронной форме опровергается вышеизложенным.

Суд также отметил, что заказчиком установлены альтернативные варианты представляемых участником закупки документов, подтверждающих опыт работы, а не исключительно разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, о чем ошибочно указал заявитель.

Таким образом, доводы Общества о том, что установление заказчиком в документации электронного аукциона дополнительного требования к участникам закупки в виде наличия опыта исполнения контракта в рамках открытого аукциона в электронной форме нарушает принцип конкуренции и ограничивает круг участников закупки, судом апелляционной  инстанции на основании вышеизложенного признается несостоятельным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение Управления в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент рассмотрения спора спорная закупка была отменена на основании предписания Управления, в связи с чем восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, ввиду отсутствия доказательств ограничения таких прав невозможно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод заявителя о том, что решение суда затронуло права и законные интересы МУП «Город» - исполнителя государственного контракта по спорному электронному аукциону, во внимание не принимается ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Суд апелляционной инстанции нарушения прав МУП «Город» принятым судебным актом не усматривает. Более того, протокольным определением от 12.10.2015 суд отказал в привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт не может затронуть его права, а также с учетом того обстоятельства, что оно не было привлечено к участию при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2015 по делу № А38-4479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов