Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А11-1702/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А11-1702/2015

25 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2015 по делу                         № А11-1702/2015,

принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая

компания» (улица Разина, дом 21, город Владимир, 600015, ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Жилищный  трест»  (улица Октябрьская,   дом   6,   город   Александров,   Владимирская   область,   601655, ОГРН 1073339002120, ИНН 3301021480),

 о взыскании 193 109 рублей 30 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Широкова С.М. по доверенности от 30.11.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика  – Новиков С.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее - ООО «Жилищный трест») о взыскании 187 794 рубля 88 копеек задолженности и 11 120 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также произвел замену наименования истца с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания».

ООО «Жилищный трест», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельный судебный акт - определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, от которых истец в заявлении от 20.05.2015 отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что сам факт управления ответчиком многоквартирными домами не является основанием для возложения на него обязанности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлены факты, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора, как то, факт наличия договора между сторонами; существование договорных отношений между жителями многоквартирных домов и энергоснабжающей организацией и, как следствие, обязанность жителей осуществлять оплату потребленного ресурса напрямую гарантирующему поставщику; выставление счета-фактуры от 31.10.2014 №34/5993-84 в рамках иного договора, заключенного между ООО «Жилищный трест» и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в октябре 2014 года являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Александров, улица Свердлова, дом 39; город Карабаново, улица Западная, дома 7 и 8 и улица Победы, дом 1, в обязанности которой входит, в том числе, предоставление услуг по электроснабжению.

Истец в октябре 2014 года поставил электрическую энергию в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, предъявил к оплате счет-фактуру, который ответчик не оплатил.

По расчету истца, задолженность составляет 187 794 рубля 88 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Общество в рассматриваемый период являлось управляющей организацией спорных жилых домов города Карабаново Александровского района (не оспаривается ответчиком) и города Александрова, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354)

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не  принята во внимание ссылка ответчика в отношении того, что потребители электрической энергии осуществляют оплату электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, у которой с собственниками заключены договоры на поставку электрической энергии, в том числе и на общедомовые нужды.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорные многоквартирные дома оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета. Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что управляющая