Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А11-1702/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания обязана в данном случае рассчитаться за приобретенные коммунальные ресурсы даже в отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки электроэнергии (мощности) подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении положений статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невынесение судебного акта - определения о прекращении производства по делу в отношении требований, отказ от которых изложен истцом в заявлении от 20.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Действительно, заявлением от 20.05.2015 №344-юг истец отказался от исковых требований в сумме 166 096 руб. 32 коп. основного долга, просил принять отказ и производство по делу прекратить. Из содержания заявления следует, что ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» ошибочно включило в сумму исковых требований задолженность, числящуюся за многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г.Александров, ул.Свердлова, д.39, кор.12, ул.Крестьянская, д.18. При этом как следует из пояснений истца, изложенных в заявлении, основанием для уточнения иска в части исключения домов, выбывших из управления ответчика, послужили сведения, предоставленные ООО «Жилищный трест».

В мотивировочной части определения от 26.06.2015 по настоящему делу указано на принятие судом частичного отказа от иска и уменьшения суммы процентов.

Впоследствии истец, руководствуясь заключением Государственной жилищной инспекции от 10.07.2015, в заявлении от 15.07.2015 №677-юг уточнил требования в окончательной редакции, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятие судом первой инстанции к рассмотрению требований, изложенных в заявлении от 15.07.2015 №677-юг, согласуется с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для принятия судом судебного акта, которым прекращалось бы производство по делу в части требований о взыскании суммы 166 096 руб. 32 коп. основного долга не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» было введено в заблуждение ответчиком относительно числа домов, находящихся в управлении последнего, что, в свою очередь, и повлекло неверное определение истцом суммы задолженности, образовавшейся за ООО «Жилищный центр», которая и была отражена в заявлении от 20.05.2015 № 344-юг.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод, касающийся отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений, поскольку являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с энергоснабжающей организацией управляющая компания выступает потребителем электрической энергии, следовательно, на последнюю возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Аргумент ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате долга на основании ошибочно выставленного счета-фактуры (указание иного договора) не основан на нормах права, ввиду того, что указанный довод заявителя не влияет на правильность принятого судебного акта, потому как не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2015 по делу № А11-1702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   Ж.А. Долгова

Судьи                                                                                А.И. Вечканов  

                                                                                           М.В. Соловьева