Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А43-27695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

28 января 2016 года                                                 Дело № А43-27695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД 52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу № А43-27695/2014, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» (ОГРН 1115259003980, ИНН 5259095295) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД 52» (ОГРН 1115260009897, ИНН 5260303790), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белоусовой Александры Викторовны, о взыскании 235 300 руб.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителей:

от ООО «ГОРОД 52» - Курочкина Д.А, по доверенности от 13.01.2016 сроком действия по 31.12.20164;

от ООО «Ньюсрум» - Малышевой Л.А. по доверенности от13.01.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город 52» о взыскании 235 300 руб., в том числе: 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование фото и 25 300 руб. расходов, связанных с осмотром доказательств.

Определением от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фотокорреспондент ООО «Ньюсрум» Белоусова Александра Викторовна.

Решением от 23.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД 52» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» 180 000 руб. компенсации, а также 21 685 руб. 72 коп. расходов на осмотр доказательств и 6171 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГОРОД 52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографии. Пояснил, что экспертом установлено «искусственное состаривание» соглашения от 01.07.2014, естественные причины агрессивного термического воздействия на оригинал эксперт исключил полностью. Также ответчик отрицает факт публикации каких-либо фотографий, принадлежащих истцу, факт идентичности фотографий, опубликованных на сайте, с фотографиями, созданными третьим лицом. Полагает соглашение о передаче исключительных прав от 01.07.2014 незаключенным, поскольку доказательств оплаты по договору не представлено, в соглашении не конкретизированы объекты, права на которые третье лицо передает истцу, акты приема-передачи отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представитель ООО «Ньюсрум» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.01.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2014 в 17:58 ООО «Ньюсрум» на своем сайте в сети Интернет http://newsroom24.ru/ news/zhizn/87694./?sphraseid=20984 разместило фотографии беженцев, прибывших из города Луганска в город Нижний Новгород 27 июля 2014 года.

Спорные фото созданы Белоусовой А.В. в порядке выполнения ею устного задания ООО «Ньюсрум». Факт размещения Белоусовой А.В. текстового материала и фотографий беженцев на сайте www.newsroom24.ru также зафиксирован в протоколе осмотра доказательств интернет сайта www.newsroom24.ru., выполненном нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Шулаевой Людмилой Александровной 28.07.2014, в

конце статьи указано: «Автор: Александра Белоусова» (стр.2 Приложения №3 к Протоколу).

По пояснению истца, автор спорных фото-произведений находится с 01.09.2014 в трудовых отношениях с истцом и занимает должность корреспондента.

ООО «Ньюсрум» в процессе поиска информации на интернет-сайте по сетевому адресу http://progorodnn.ru/news/view/88804 обнаружено незаконное размещение тех же самых фотографических материалов, автором и правообладателем которых WWW.PROGORODNN.RU не является, фотографические материалы были размещены WWW.PROGORODNN.RU 27.07.2014 в 18:37, при этом на каждом из фотографических произведений стоит отметка «Портал РгоГОРОД Нижний Новгород».

Согласно общедоступному сетевому сервису whois, администратором домена на период с 2011.06.17. по 2015.06.17 является ООО «Город 52», (протокол осмотра доказательств от 28.07.2014 лист 2), тот факт, что учредителем СМИ WWW .PROGОRODNN.RU является ООО «Город 52» подтверждает распечатка с сайта Федеральной службы по надзору в сфере

связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР).

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не передавал ответчику исключительные права на указанные выше произведения, считая, что исключительные авторские права на фото нарушены, истец обратился к ответчику с претензией б/н и даты с требованием об оплате компенсации за нарушении авторских прав, однако ответа на претензию не последовало.

Полагая, что со стороны ответчика имеют место нарушения по изменению без разрешения правообладателя информации об авторском праве (указание авторства «Портал ProГОРОД Нижний Новгород»); по распространению и доведению до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя была изменена информация об авторском праве, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектами авторских прав, а также о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному

правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьи 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования

произведения (ст. 1271 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до

всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В обоснование своих доводов о принадлежности исключительных прав на спорные фотографии истец ссылается на соглашение от 01.07.2014, по которому все исключительные права на произведения (фотографии, статьи и другие материалы), созданные Белоусовой А.В. при выполнении

устных или письменных заданий ООО «Ньюсрум» в период с момента заключения настоящего соглашения и до завершения сотрудничества по любым возможным основаниям, передаются ООО «Ньюсрум» в полном объеме и принадлежат ООО «Ньюсрум», которое может использовать и распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе свободно распространять любым способом.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик сделал заявление о фальсификации соглашения от 01.07.2014 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки обоснованности которого по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 2769/03-3 от 17.06.2015 соглашение о передаче исключительных прав от 01.07.2014 подвергалось «искусственному старению» - агрессивному световому или/и термическому воздействию. При этом согласно пояснениям эксперта, вызывавшегося в судебное заседание в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследуемый документ  подвергался агрессивному термическому воздействию при температуре не ниже 90 градусов, что исключает неправильное хранение документов с попаданием прямых солнечных лучей, неисправность принтера и нагревание тонера при нанесении текста в документах. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное доказательство нельзя признать достоверным и допустимым доказательством принадлежности истцу авторских прав на спорные фотографии.

Более того, из материалов дела и соглашения от 01.07.2014 невозможно установить, какие именно объекты авторских прав переданы истцу, акты приема-передачи фотографических снимков отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографии, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия ответчика на дату фиксации нарушения затрагивают исключительные права истца на спорные фотографии.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Ньюсрум» по заявленным основаниям.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД 52» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием