Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А11-1149/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 27 "  октября 2008 года                                 Дело № А11-1149/2008-К1-1/77

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "27" октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губанова Александра Павловича, г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-1149/2008-К1-1/77 по иску Губанова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторгсервис МГК», Курасову Владимиру Николаевичу, с участием третьих лиц – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройторгсервис МГК» Шелуха Александра Кузьмича, временного управляющего Бабушкина Сергея Ивановича, закрытого акционерного общества «Аваль-М», Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «ПромКоммерц», о признании решения от 20.04.2006 временного управляющего незаконным, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Губанова А.П. – лично, паспорт серии 17 02 №810904, выдан УВД округа Муром Владимирской области 25.09.2002, Хавкина Н.Б.  по доверенности от 26.12.2007 (сроком на 3 года);

от ООО «Промстройторгсервис МГК»  – не явился, извещен (уведомление №55148);

от Курасова В.Н. – Кулагина Н.Н. по доверенности от 12.07.2007 (сроком на 3 года);

от Шелуха А.К. – не явился, извещен (уведомление №55117);

от Бабушкина С.И. – лично, паспорт серии 17 04 № 310827, выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 18.09.2003;

от ЗАО «Аваль-М» - Зиновьева Л.Н. – генеральный директор, решение от 31.01.2006;

от ООО «ПромКоммерц» - Зиновьева Л.Н. – генеральный директор, решение от 20.03.2008 №1;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области – Власова А.В. по доверенности от 20.12.2007 №6 (сроком до 31.12.2008),

установил:

Губанов Александр Павлович в качестве представителя учредителей должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторгсервис МГК» (далее - ООО «Промстройторгсервис МГК»), Курасову Владимиру Николаевичу со следующими требованиями:

- о признании ничтожными как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов договора от 29.05.2006 купли-продажи здания, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Муром, ул. Свердлова, д. 71, договора от 22.05.2006 купли-продажи здания административно-бытового корпуса, общей площадью 82,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 1, договора купли-продажи от 22.05.2006 незавершенного строительством здания гаража, общей площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 1д, договора купли-продажи от 02.06.2006 автотранспортного средства (№ 69-МГК, модель ТС, КС 3577 на шасси МАЗ-5334), 1985 год выпуска, государственный регистрационный номер О829СХ33;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Курасова В.Н. на здание общей площадью 400 кв.м. по адресу: г. Муром, ул. Свердлова, д.71 с кадастровым номером 33:26:02 08 06:0030:17:435:001:100282600; здание административно-бытового корпуса общей площадью 82,7 кв.м. по адресу: г. Муром. ул. Куйбышева д. 1 с кадастровым номером 33:26:03 05 0260009:17:435:001672480:0101:20001; незавершенное строительством задание гаража общей площадью 129 кв.м. по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 1 д с условным номером 33:26:02 05 02:009: 17:43560016001672480:0202:20002:1001/Б.

Исковые требования заявлены на основании статей 166-168, 181, 309-310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что оспариваемые сделки были совершены в нарушение разрешения временного управляющего Бабушкина С.И. По мнению истца, поскольку временный управляющий разрешил продажу имущества по цене не ниже его балансовой стоимости, то его следовало продать при условии поступления в пользу должника после всех предусмотренных законом вычетов денежных средств суммы, равной балансовой стоимости имущества или же превышающей ее, но ни в коем случае не меньше.

Следуя доводам истца, двухэтажное здание, расположенное по адресу; г.Муром, ул.Свердлова, 71, балансовой стоимостью 192 000 руб., проданное за 205 000 руб., должно быть продано не менее чем за 234 288 руб. 14 коп.; здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: г.Муром, ул. Куйбышева, д. 1, при его балансовой стоимости 135 026 руб., проданное по цене 148 530 руб., - не менее чем за 155 623 руб. 19 коп;    здание        гаража незавершенное строительством по адресу: г.Муром, ул. Куйбышева, д. 1д, балансовой стоимостью 73 307 руб. проданное по цене 85 000 руб. должно быть продано не менее чем за 84 489 руб. 42 коп.; автокран КС-3577 на базе МАЗ балансовой стоимостью 48 700 руб., проданный за 50 000 руб., - не менее чем 56 128 руб. 81 коп.  Также истец считает, что Курасов В.Н. исполнил свое обязательство по оплате приобретенного имущества не в полном объеме.

Решением от 13.08.2008 Арбитражного суда Владимирской области требование о признании недействительным решения от 20.04.2006 временного управляющего Бабушкина Сергея Ивановича о даче согласия на совершение сделок оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано, кроме того, с Губанова А.П. в пользу Курасова В.Н. взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Губанов А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно не применил положения статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что с учетом НДС  имущество было продано по ценам не ниже балансовой. Считает, что имущество было продано по цене ниже его балансовой стоимости. Указывает, что имущество продавалось не населению в розницу, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации  НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене имущества. По мнению представителя заявителя, Бабушкин С.И. разрешил продать имущество при условии поступления в пользу должника после всех предусмотренных законом вычетов денежных средств в сумме, равной балансовой стоимости имущества или превышающей ее, но не меньше.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что суд в решении не дал оценки факту прекращения предприятием своей хозяйственной деятельности после отчуждения имущества, который по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель Губанова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 11.09.2008, и просил решение отменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.    При этом  уточнил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения от 20.04.2006 временного управляющего Бабушкина С.И. о даче согласия на совершение сделок.

Представитель Курасова В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         ЗАО «Аваль-М» и ООО «ПромКоммерц» в судебном заседании и в отзывах от 30.09.2008 №68/07 и от 30.09.2008 №68/07-ПК просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что сделки заключены в соответствии с действующим законодательством.

          Бабушкин С.И.  поддержал доводы, изложенные в отзыве от 09.10.2008, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.  Пояснил, что из имеющихся документов следует, что здания были проданы Курасову В.Н. по цене, установленной участниками ООО «Промстройторгсервис МГК» в протоколе общего собрания участников от 27.04.2006, которым были одобрены сделки по реализации имущества. Уточнил, что на момент совершения сделок являлся временным управляющим должника.

  Представитель  УФРС поддержал доводы, изложенные в отзыве от 13.10.2008 №10-5768, указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Пояснил, что в деле имеется протокол общего собрания участников ООО «Промстройторгсервис МГК»  от 27.04.2006, в соответствии с которым участниками было принято решение о продаже трех объектов недвижимого имущества и автокрана, данное решение подписано участниками, в том числе и Губановым А.П.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2008 объявлялся перерыв до 20.10.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2006 по делу № А11-18361/2005-К1-102Б в отношении ООО «Промстройторгсервис МГК» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабушкин Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 27.07.2006 по тому же делу Бабушкин С.И. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

На момент заключения оспариваемых сделок истец являлся участником ООО «Промстройторгсервис МГК» с размером доли в 1/3 уставного капитала общества. Другим участником общества был гражданин Ларкин А.В., владеющий 2/3 уставного капитала общества.

27.04.2006 состоялось общее собрание участников ООО «Промстройторгсервис МГК», в повестку дня которого был включен вопрос о продаже имущества, принадлежащего обществу, а именно: здания административно-бытового корпуса по ул. Куйбышева, 1д; здания гаража незавершенного строительством по тому же адресу, здания по ул. Свердлова, д.71 и автокрана КС-3577 на базе МАЗ.

Было          принято решение продать имущество, принадлежащее ООО «Промстройторгсервис МГК», на следующих условиях:

п/№

Наименование имущества

Балансовая стоимость

Предполагаемая цена продажи

1.

Здание административно-бытового корпуса ул. Куйбышева, 1 д

135 026 руб.

148 530 руб.

2.

Здание гаража незавершенное строительством ул. Куйбышева, 1 д

  73 307 руб.

  85 000 руб.

3.

Здание ул. Свердлова, 71

192 000 руб.

205 000 руб.

4.

Автокран КС-3577 на базе МАЗ

  48 700 руб.

  50 000 руб.

Итого:                                                     449 033 руб.            488 530 руб.

Впоследствии ООО «Промтройторгсервис МГК» обратилось к временному управляющему Бабушкину С.И. с просьбой дать разрешение на продажу вышеуказанного имущества, на условиях, определенных общим собранием участников общества (письмо от 19.04.2006 исх.№15, том 1, л.д. 41).

Письмом от 20.04.2006 (том 1, л.д. 43) Бабушкин С.И. дал согласие на продажу указанного имущества ООО «Промстройторгсервис МГК» по цене не ниже балансовой стоимости.

22.05.2006 ООО «Промстройторгсервис МГК» (продавец) и Курасов В.Н. как физическое лицо (покупатель) заключили три договора купли-продажи зданий, согласно которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями данных договоров: здание гаража незавершенное строительством, находящееся по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Куйбышева, д.1д, общей площадью 129 кв.м.; цена продаваемого объекта составила 85 000 руб. (пункт 7 договора); здание административно-бытового корпуса, находящееся по адресу Владимирская область, г.Муром, ул.Куйбышева, д.1д, общей площадью 87,7, состоящее из двух этажей; цена данного объекта составила 148 530 руб. (пункт 7 договора); здание, находящееся по адресу Владимирская область, г.Муром, ул.Свердлова, д.71, общей площадью 400 кв.м., состоящее из двух этажей; цена данного объекта составила 205 000 руб.

Все проданные объекты были переданы покупателю по актам приема-передачи. Расчет между сторонами был произведен полностью (приходные кассовые ордера от 22.05.2006 № 12, от 05.06.2006 № 16, от 28.06.2006 № 34).

Право собственности Курасова В.Н. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано Муромским отделом УФРС по Владимирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2006 серии 33 АК № 037175, от 16.06.2006 серии 33 АК № 037176, от 29.06.2006 серии 33 АК № 035401 соответственно.

02.06.2006 ООО «Промстройторгсервис МГК» (продавец) и Курасов В.Н. как физическое лицо (покупатель) заключили договор № 69/МГК купли-продажи транспортного средства (автокрана) модель ТС, КС 3577 на шасси МАЗ-5334, 1985 год выпуска, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить указанный товар. Цена товара составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Транспортное средство было передано продавцом покупателю в соответствии с актом от 02.06.2008 приема-передачи товара. Расчет между сторонами был произведен полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.06.2006 № 35.

Впоследствии Курасов В.Н. продал приобретенные