Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А11-1149/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеназванные объекты недвижимости ЗАО «Аваль-М» по договорам от 03.07.2006 и от 14.07.2006.

Право собственности ЗАО «Аваль-М» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано Муромским отделом УФРС по Владимирской области, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2007 серии 33 АК № 030919, от 31.07.2006 серии 33 АК № 030927, от 09.08.2006 серии 33 АК № 030412.

25.09.2006 Курасов В.Н. и ЗАО «Аваль-М» заключили договор купли-продажи № 147/Ав транспортного средства (автокрана).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2006 по делу № А11-18361/2005-К1-102Б ООО «Промстройторгсервис МГК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением арбитражного суда от той же даты конкурсным управляющим ООО «Промстройторгсервис МГК» был утвержден Шелуха А.К. Определениями от 03.10.2007 и от 27.12.2007 конкурсное производство продлевалось соответственно до 30.11.2007 и до 30.01.2008. Определением от 05.06.2008 производство по делу № А11-18361/2005-К1-102Б было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1149/2008-К1-1/77.

21.04.2008 ЗАО «Аваль-М»  заключило договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости с ООО «ПромКоммерц». Право собственности ООО «ПромКоммерц» зарегистрировано УФРС по Владимирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии 33 АК №№ 404479,443047,404484.

Посчитав, что решение от 20.04.2006 временного управляющего Бабушкина С.И. является незаконным, а договоры купли-продажи между ООО «Промстройторгсервис МГК» и Курасовым В.Н. - ничтожными, Губанов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как видно из бухгалтерского баланса ООО "Промстройторгсервис МГК" и не оспаривается сторонами, по состоянию на 01.01.2006 общая балансовая стоимость отчужденного имущества (449 033 руб.) составила 21,13 %.

Следовательно, для совершения спорных сделок по отчуждению имущества ООО "Промстройторгсервис МГК" требовалось согласие временного управляющего, выраженного в письменной форме. Из материалов дела усматривается, что такое согласие было получено, что подтверждается письмом от 20.04.2006.

При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции,  из указанного письма временного управляющего Бабушкина С.И. следует, что имущество должно быть продано по цене не ниже балансовой стоимости.

Как усматривается из спорных договоров, в каждом из них имеется  отдельный пункт, содержащий сведения о балансовой стоимости объекта (имущества). При этом размер балансовой стоимости, указанный в договорах, полностью соответствует сумме балансовой стоимости, отраженной в балансе  и протоколе общего собрания участников ООО «Промстройторгсервис МГК» от 27.04.2006, где было принято решение  о продаже имущества, принадлежащего обществу (том, л.д. 94). Кроме того, отдельным пунктом каждого из оспариваемых договоров значится цена  объекта (включая НДС). При этом продажная цена имущества во всех случаях превышает его балансовую стоимость.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом истца о продаже имущества по цене ниже балансовой стоимости.

Не нарушает прав и законных интересов истца также и включение НДС в цены проданного имущества. В соответствии с положениями статей 485, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, а также продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Спорные договоры соответствуют этим условиям.

Довод истца о недействительности спорных сделок в связи с включением НДС в продажную цену имущества противоречит нормам материального права – статье 485, пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые такого запрета не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований, заявленных истцом, является правильным.

Довод Губанова А.П. о том, как следовало верно истолковать разрешение временного управляющего на продажу имущества по цене не ниже балансовой, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий пояснениям самого Бабушкина С.И. (отзыв без даты и без номера (вх. от 19.06.2008) на исковое заявление).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате удовлетворения иска предположительно нарушенные права Губанова АЛ. восстановлены не будут, ибо все имущество отчуждено стороной по сделкам Курасовым В.Н. другому лицу - ЗАО "Аваль-М", а недвижимое имущество в свою очередь отчуждено последним ООО"ПромКоммерц" .

Утверждение Губанова А.П. о том, что расчет между сторонами оспариваемых сделок был произведен не в полном объеме, опровергается представленными ООО "Промстройторгсервис МГК" в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, неполная оплата покупателем приобретенного имущества  также не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении требований статьи 2 и пункта 1 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным, поскольку статья 2 содержит основные понятия, используемые в Законе, а статья 111 не подлежит применению по настоящему спору, так как предусматривает права внешнего управляющего по продаже части имущества должника, тогда как Бабушкин С.И. являлся временным управляющим.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Губанова АЛ. о признании ничтожными договоров от 22.05.2006, от 29.05.2006 купли-продажи недвижимого имущества и договора купли-продажи от 02.06.2006 автотранспортного средства.

Требование Губанова А.П. о признании незаконным решения от 20.04.2006 временного управляющего ООО "Промстройторгсервис МГК" Бабушкина С.И. оставлено арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  В указанной части решение суда не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные Курасовым В.Н. в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов документы (соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2008, квитанции об оплате оказанных услуг от 06.05.2008 № 007353, от 16.06.2008 № 007421 от 20.06.2008 № 007434 от 11.07.2008 № 007469 от 05.08.2008 № 014645, на сумму 5000 руб. каждая (всего на сумму 25000 руб.), а также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем защищаемых прав, сложившийся в данной местности уровень оплаты аналогичных услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Губанова АЛ. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008, по делу № А11-1149/2008-К1-1/77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губанова Александра Павловича, г. Муром Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  М.А. Максимова

Судьи                                                                                           Е.Н. Наумова

                                                                                              М.В. Соловьева