Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А43-4876/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из представленного в дело уведомления (л.д. 24) следует, что предприниматель был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении, которое состоялось 20.03.2008 в 11 часов 00 минут.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 21.03.2008. Доказательств, что предприниматель был уведомлен о переносе времени и даты рассмотрения протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, из текста постановления не следует, что предприниматель и (или) его представитель присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению суда апелляционной инстанции, подпись предпринимателя в графе «копию постановления получил, срок и порядок обжалования мне разъяснены» не свидетельствует однозначно о присутствии его при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом  процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к  административной ответственности, поэтому оспариваемое постановление административного органа признаётся незаконным и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2008 по делу №А43-4876/2007-42-178 подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что заявленное предпринимателем требование о признании постановления административного органа незаконным  подлежит удовлетворению ввиду существенного нарушения административным органом  процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к  административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2008 по делу № А43-4876/2007-42-178 отменить, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Восканяна Артура Сережаевича  удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 21.03.2008  № 0026454.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                      Е.А. Рубис

Судьи                                                                               М.Н. Кириллова

                                                                                             А.М. Гущина