Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А43-36659/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

приобретенных   у   Кузнецова   Ю.А.; на   34  привилегированные, приобретенные у Спирина Е.Ю.; на 83 обыкновенных и 50 привилегированных акций, приобретенных у самого общества на основании решения совета директоров общества от 10.12.1999 (пр-п № 6).

Общество возражает против претензий Левчатовой Н.А., указывая на то, что Спирин Е.Ю. на момент отчуждения акций (21.07.2003) не являлся акционером общества, так как в указанный период акционером числился Спирин Ю.Н. (отец Спирина Е.Ю., умерший в 2000 году). Лицевой счет Спирина Е.Ю. как наследника открылся лишь 24.10.2006, что подтверждается справкой об операциях по лицевому  счету Спирина Ю.Н. и анкетой зарегистрированного лица Спирина Е.Ю, нотариально заверенным заявлением Спирина Е.Ю. Более того, 34 привилегированные акции Спирина Е.Ю. отчуждены последним в октябре 2006 Буйному А.П.

Относительно акций, приобретенных у Кузнецова Ю.А. (13 обыкновенных именных акции), общество указывает, что Кузнецов Ю.А. осуществлял права акционера до декабря 2006 года, затем уступил акции Буйному А.П. 01.12.2006 Кузнецов Ю.А. лично представил обществу  анкету зарегистрированного лица с измененными паспортными данными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование возражений дополнительные доказательства, суд второй инстанции отклоняет притязания Левчатовой Н.А. на акции, приобретенные у Спирина  Е.Ю. и Кузнецова Ю.А. Суд не может признать доказанным право собственности на акции, приобретенные Левчатовой Н.А. и у общества, так как приобретение акций путем заключения гражданско-правовой сделки  по отчуждению обществом акций материалами дела не подтверждено.

Из копии квитанции от 29.06.2001 №132 на принятие от                  Левчатовой Н.А. суммы 1330 руб. в оплату акций  невозможно установить принадлежность к оплате акций, приобретенных якобы в 1999 году.    

Что касается количества акций, принадлежащих Шмелеву Н.М., апелляционный суд исходит из следующего: согласно приложению к учредительному договору ООО «Нижегородспецгидрострой» Шмелев Н.М. является владельцем доли в уставном капитале стоимостью 4440 руб.

На основании пункта 2 изменений в договор ООО «Нижегородспецгидрострой» (зарегистрированы 03.07.1998; регистрационный номер 279), пункта 145 приложения к учредительному договору ООО «Нижегородспецгидрострой» перечень участников и их долей в уставном капитале ООО «Нижегородспецгидрострой» изложен в следующей редакции: Шмелев Николай Михайлович - 5860 рублей.

        Согласно   списку, утвержденному общим собранием участников ООО ««Нижегородспецгидрострой» от 16.06.1998, Шмелеву Н.М. принадлежит 586 обыкновенных акций общества. Распоряжений относительно пакета акций в количестве 142 штук Шмелев Н.М. обществу не выдавал. Более того, эмитентом со счета Шмелева Н.М. без законных на то оснований списано на счет общества 214 акций (якобы не оплаченных                     Шмелевым Н.М.) .Тогда как согласно требованиям пункта 6.9. Стандартов эмиссии №8 дополнительные взносы и иные платежи за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации коммерческих организаций, а также платежи, связанные с таким размещением, не допускаются.

Статья 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, но не более года с момента его регистрации. В случае неполной оплаты акции в указанные сроки акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.

На общем собрании участников ООО «Нижегородспецгидрострой» (протокол от 16.06.1998 №9) принято решение, что акции создаваемого ЗАО «Нижегородспецгидрострой» оплачиваются путем обмена на них долей участников ООО «Нижегородспецгидрострой».

Решения о выпуске ценных бумаг (гос. регистрационный номер 1-01-15961-р; гос.   регистрационный   номер   2-02-15961-р   от   29.03.2000)   не  предусматривали внесение  акционерами дополнительных    взносов и        иных платежей за ценные бумаги, размещаемые   при   реорганизации   ООО   «Нижегородспецгидрострой»,   а   также    платежей, связанных с таким размещением.

            Поскольку ЗАО «Нижегородспецгидрострой» было создано путем преобразования ООО «Нижегородспецгидрострой» и размещение ценных бумаг общества осуществлялось путем обмена на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него общества с ограниченной ответственностью, у акционеров общества отсутствовала обязанность оплатить акции, размещенные при преобразовании ООО «Нижегородспецгидрострой» в ЗАО  «Нижегородспецгидрострой».

          Таким образом, Шмелев Н.М. являлся собственником пакета обыкновенных именных акций в количестве 586 штук.

Списание со счета Шмелева Н.М. без его согласия акций в количестве 356 штук противоречит требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и анализе представленных в дело документов суд второй инстанции пришел к выводу о наличии незаконных действий со стороны эмитента как реестродержателя, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра (незаконном внесении записей в систему ведения реестра).

Согласно статье 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушения форм отчетов (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумаги.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», правила Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для воз­мещения понесенных убытков истец должен доказать:

-  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненад­лежащим исполнением обязательств;

-размер убытков (реального ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

               Судом второй инстанции установлена совокупность признаков, необходимых на взыскания убытков.

         В нарушение статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обществом без законных на то оснований внесены записи в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в результате чего акционеры Левчатова Н.А., Мосалев С.Б., Шмелев Н.М.утратили право на 2312, 1858, 356 штук обыкновенных акций соответственно.

         Согласно экспертной оценке, произведенной в рамках настоящего дела, стоимость утраченных акций, принадлежащих ранее Левчатовой Н.А, составляет 458839 руб. 52 коп. (2312 х 198,46); Мосалеву С.Б. - 368738 руб. 68 коп (1858 х 198,46); Шмелеву Н.М. – 70651 руб. 76 коп.                      (356 х 198,46).

Судебная экспертиза назначена по ходатайству истцов, не оспорена сторонами в установленном законом порядке.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в  3 года. На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы могли узнать о количестве принадлежа­щих им акций при подготовке и проведении общих собраний акционеров, в которых они приняли участие.

Так, Шмелев Н.М. как владелец 230 обыкновенных именных акций общества прини­мал участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 29.06.2001, что подтвер­ждается протоколом общего собрания акционеров  от 29.06.2001№3.

Акционеры Левчатова Н.А. и Мосалев С.Б. принимали участие в общем соб­рании акционеров 27.06.2003, свидетельством чему служат протокол от 27.06.2003 №5, протокол об итогах голосования от 30.06.2003.

Созыв и порядок проведения указанных собраний осуществляется в соответствии с требованиями статей 51-54 Федерального закона «Об акционерных обществах». В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров составляется на основании данных реестра акционеров в соответствии с требованиями данной нормы.

В силу части 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании.

Вместе с тем, при анализе протоколов, которыми были оформлены решения названных собраний, и списка лиц, участвующих в собраниях, невозможно установить, каким пакетом акций голосовали истцы (бюллетени не сохранились, список лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании 29.06.2001, отсутствует, список лиц, принявших участие в собрании 27.06.2003, не содержит подписей акционеров о вручении им бюллетеней). Данное обстоятельство стало очевидно при проведении собрания 25.11.2005, так как в ведомости выдачи бюллетеней для голосования представитель истцов получил бюллетени на 100 обыкновенных акций (Левчатова Н.А.), 100 обыкновенных акций (Мосалев С.Б.), 230 обыкновенных акций              (Шмелев Н.М.). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в РО ФСФР России ПРиФО.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что истцы могли узнать о нарушении права именно в момент проведения собраний.

В то же время судом дана верная оценка отношению акционеров Мосалева С.Б. и Шмелева Н.М. к реализации ими права акционеров, предусмотренного статьями 89,91 Федерального закона «Об акционерных обществах», в частности права на получения у общества информации о принадлежащих им пакетах акций.

Мосалев С.Б. мог знать о нарушении своих прав непосредственно после покупки акций дополнительного выпуска (30.10.2002), доказательств обращения к реестродержателю за получением информации материалы дела не содержат.

Шмелев Н.М. с 1999 года, ущемленный в правах собственника акций, также не обращался к обществу за получением информации. Данные акционеры обратились с жалобой в РО ФСФР России в ПриФО лишь  02.12.2005.

Иная позиция у суда второй инстанции относительно Левчатовой Н.А.

По состоянию на 09.11.2004 имелась выписка из реестра акционеров общества за подписью ответственного за ведение реестра – ген. директора ЗАО «Нижегородспецгидрострой» Буйного Н.А. по лицевому счету № 068 (Левчатова Н.А.), свидетельствующая о наличии у ней акций дополнительного выпуска. Ссылка на наличие данной выписки имеется в акте проверки. О наличии у РО ФСФР России в ПриФО оригинала выписки свидетельствует письмо, адресованное региональным отделением ген. директору общества Буйному П.И. В материалах дела находится нотариально заверенная копия выписки.

Таким образом, сомнений относительно пакета акций, значительно превышающего 100 штук, у Левчатовой Н.А. на конец 2004 года не могло быть. О нарушении своего права она узнала на очередном собрании – 25.11.2005.

С иском в суд акционеры обратились 26.12.2006, следовательно, в рамки срока исковой давности уложилась Левчатова Н.А.; Мосалев С.Б., Шмелев Н.М. утратили право на принудительную защиту в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с                                                             ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в пользу Левчатовой Н.А. взыскивается сумма 458 839 руб. 52 коп. Исковые требования Мосалева С.Б. и                   Шмелева Н.М. подлежат отклонению.

На основании статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе, расходы по экспертизе, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу №А43-36659/2006-5-856 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в пользу                 Левчатовой Н.А. убытки в сумме 458 839 руб. 52 коп., государственную пошлину по иску в сумме 4442 руб. 52 коп., расходы по экспертизе в сумме  18 894 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 333 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                                          Г.А. Аксенова