Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А38-1918/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

12 февраля 2009 года                                            Дело № А38-1918/2008-19-81

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоКИА»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008

по делу № А38-1918/2008-19-81,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоКИА»

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и предписания от 22.05.2008 по делу № 03-25/10,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» - не явились (уведомления №№ 26391, 26399);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Мингазова Р.Ш. по доверенности от 11.01.2009 № 01-14/03;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-5» - не явились (уведомление № 26400);

от общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» - не явились (уведомление № 26401),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоКИА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2008 и предписания Управления от 22.05.2008 о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 03-25/10.

Решением от 12.11.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл     отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 22.05.2008 № 03-25/10. В отношении предписания производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно признал его рекламодателем, поскольку Управлением не доказаны факты изготовления Обществом спорного рекламного постера, передачи его в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВТО-5» (далее – ООО «АВТО-5») и распространения рекламы через дилеров на территории Российской Федерации; Общество не определяло для ООО «АВТО-5» объект рекламирования, не давало указаний  по  поводу способа и места размещения постера.

Общество указало, что судом необоснованно признано доказанным отсутствие в рекламном постере части существенной информации о рекламируемом товаре ввиду невозможности его прочтения, невосприятие информации в полном объеме обычным способом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что условие о залоге автомобиля противоречит части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является искажением информации и  направлено на введение в заблуждение потребителей рекламы, поскольку такое условие не является существенным для кредитного договора и, соответственно, не является существенной информацией, обязательной для доведения до потребителя.

Необоснованным, по мнению Общества, является и вывод суда о том, что в рекламном постере присутствует недостоверная информация о размере эффективной процентной ставки, ввиду неверного толкования данной информации.

Как считает Общество, в результате принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., а также причинен вред его деловой репутации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен и с выводом суда о том, что обжалуемое предписание не является ненормативным правовым актом, так как оно носит распорядительный характер, предписывает конкретному лицу в обязательном порядке в указанный в нем срок выполнить определенные действия.

Кроме того, Общество указало, что судом не решен вопрос о заявленных им судебных издержках.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 04.02.2009 просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Общество, а также иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 11.02.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении государственного контроля за соблюдением Обществом законодательства о рекламе Управлением 25.09.2007 выявлено распространение рекламной информации посредством наружной рекламы (рекламного постера размером 3x6 метров), размещенной на рекламном щите № 45В общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «А.М.Студио» при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинского пр.).

Фотодокументами зафиксирована реклама следующего содержания: левая верхняя часть постера – «КРЕДИТ - от 3,9 %*» (площадью 3 % от всей площади постера); далее – блок мелкого текста (площадью 1,7 %  от всей площади постера) « SOKIA официальный дистрибьютор KIA MOTORS в России FINANCE специальная кредитная программа. *Программа «СоКИА ФИНАНС» - Ставка 3,9 % - эффективная процентная ставка с учетом компенсации дилера, ООО «Русфинанс Банк», Лицензия ЦБ РФ                № 1792 от 15.02.2006. WWW.RUSFINANCEBANK.RU. Срок кредита 12 месяцев, первоначальный взнос от 50 %, минимальная сумма кредита от 50000 р., процентная ставка - 9 % в рублях. Без дополнительных комиссий и сборов банка. Страхование КАСКО от 5,5 % в компаниях – участниках программы. Специальные цены на автомобили, условия кредитования, перечень официальных дилеров, участвующих в программе, а также вся дополнительная информация по тел. [phone] и на сайте WWW.SOKIA.RU. РУСФИНАНС БАНК группа сосьете женераль.»; левая нижняя часть постера – «В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 р.»; в центре постера - изображение автомобиля с надписью SPECTRA в месте, предназначенном для номерного знака; правая часть постера – SPECTRA., KIA, KIA MOTORS. The power to Surprise ™. KIA MOTORS. ABTO-5.               г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755».

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 3, части 7 статьи 5, пунктом 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Управление возбудило в отношении Общества дело № 03-25/10.

22.05.2008 Управление вынесло решение № 03-25/10, которым признало Общество нарушившим требования указанных норм, а также выдало Обществу предписание о прекращении в трехдневных срок нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, для чего предписало исключить распространение в последующем на территории Российской Федерации ненадлежащей рекламы.

Общество не согласилось с принятыми актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Суд первой инстанции установил, что на основании пункта 1.1. договора об оказании услуг от 01.03.2007 № 1792/210803/51, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и Обществом, последнее приняло на себя обязательство осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для увеличения объемов выдаваемых банком кредитов на приобретение автомобилей КИА, а банк, в свою очередь, обязан оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре. На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 данного договора Общество обязано содействовать поиску клиентов через свою дилерскую сеть, размещать в своей рекламе коммерческое предложение банка по соответствующей кредитной программе, оказывать поддержку ООО «Русфинанс Банк» по взаимодействию с дилерской сетью Общества для реализации кредитных программ банка (договор о сотрудничестве от 30.08.2006, заключенный между ООО «Русфинанс Банк и ООО «АВТО-5») и доводить информацию об условиях предоставления кредита до своих сотрудников и сотрудников дилерской сети для консультирования потенциальных клиентов банка. В приложении № 3 к договору от 01.03.2007 содержится перечень условий тарифного плана «КИА в кредит».

Как следует из письменных объяснений самого Общества (письмо и.о. генерального директора от 04.05.2008 № 450-08) и ООО «АВТО-5» (от 20.02.2008 № 10), Общество в целях осуществления рекламной деятельности предоставило своему дилеру - ООО «АВТО-5» в рамках заключенного между ними дилерского договора от 21.07.2006                                № ДД/0065/00/06 рекламный постер с текстом вышеназванного содержания.

Исходя из анализа данного дилерского договора, дилер обязан рекламировать договорную продукцию, сервисное и гарантийное обслуживание и иные услуги дилерской сети с использованием обозначений, указанных поставщиком (Обществом). При этом дилер не вправе осуществлять рекламу, противоречащую публичным заявлениям поставщика (пункты 9.1, 9.4).

Следовательно, именно Общество (продавец товара), будучи официальным дистрибьютором KIA MOTORS в России, определяет объект рекламирования и доводит соответствующие сведения до дилера, который в свою очередь размещает полученную от Общества в готовом виде (в виде постера) информацию, заключив от своего имени договор с рекламораспространителем.

На основании договора оказания услуг от 29.06.2007 № KZ 201 TVD, заключенного между ООО «АВТО-5» и обществом с ограниченной ответственностью  «АПР-Сити/ТВД», дилером при въезде на Центральный мост г. Йошкар-Олы (перекресток ул. К. Маркса и Ленинский пр.) на щите (наружная рекламная конструкция), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «А.М.Студио» (комитент по договору от 01.07.2007 № JO 2133 TVD, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»), через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» размещен постер, предоставленный Обществом (акт о выполнении работ от 30.09.2007 к договору от 01.07.2007 № JO 2133 TVD).

В данном случае ООО «АВТО-5», как правомерно отметил суд, является лишь посредником при распространении рекламной информации, направленной на продвижение услуг официального дистрибьютора, каковым является Общество.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что именно Общество выступает рекламодателем оспариваемой рекламы, является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты,