Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А38-1918/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 28 данного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 указанной нормы, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Основываясь на условиях договора об оказании услуг от 01.03.2007  № 1792/210803/51, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Обществом, и поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространяемая реклама является рекламой финансовой услуги банка, в связи с чем Общество при осуществлении рекламной деятельности обязано соблюдать требования, установленные банковским законодательством и Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг.

Между тем судом установлено, что в спорной рекламе Обществом был размещен блок текста, выполненного мелким шрифтом (площадь 1,7 % от всей площади постера), в связи с чем указанную в нем информацию невозможно прочесть без дополнительных технических средств. Судом учтена совокупность таких особенностей, как месторасположение рекламы – около проезжей части дороги; ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым выполнены существенные условия получения услуги по заявленной цене; высота расположения рекламного постера, что лишает потребителей возможности получить полный текст рекламы о существенных условиях оказываемой услуги.

При этом, как обоснованно указал суд, в тексте рекламы, исполненной мелким шрифтом, отсутствует достоверная информация, определяемая договором между Обществом и ООО «Русфинанс Банк», о сроке кредита – один год, процентной ставке годовых – 9 %, об обеспечении кредита – залоге приобретаемого автомобиля, погашении кредита – ежемесячными платежами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что применение Обществом, не являющимся кредитной организацией, понятия «эффективная процентная ставка» противоречит  законодательству, не содержит расчета фактической стоимости расходов получения кредита. Так, согласно письму ООО «Русфинанс Банк» от 22.02.2008 № 4320 расчет эффективной ставки по кредитным договорам от 17.12.2007 и 28.11.2007 по программе «КИА в кредит» составил 54,6 % и 70,19 % соответственно (пункт 35 типовых кредитных договоров с клиентами ООО «АВТО-5»). В данном случае Общество как рекламодатель отвечает за размещение всей рекламной информации, не соответствующей действительности, независимо от способа ее формирования.

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к правомерным выводам об отсутствии в тексте спорной рекламы части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме и вводится в заблуждение относительно предлагаемых услуг, и, соответственно, о квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей.

С учетом изложенного решение в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Из положений части 3 статьи 36 Закона о рекламе следует, что на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей выдается предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Перечень сведений, подлежащих указанию в предписании такого рода, приведен в пункте 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Основываясь на требовании закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание не может быть оспорено в судебном порядке, как не обладающее признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит никаких властно-распорядительных указаний, в нем отсутствуют конкретные требования, подлежащие выполнению Обществом в целях устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, суд правильно прекратил производство по делу в части оспаривания предписания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о неразрешении судом вопроса о заявленных им судебных издержках отклоняется, поскольку требование заявителя оставлено без удовлетворения, в связи с чем вопрос о возмещении всех понесенных им расходов решается с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и сделано судом.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008 по делу № А38-1918/2008-19-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоКИА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов