Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А43-5355/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело №А43-5355/2008-10-153

«25» февраля  2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу №А43-5355/2008-10-153, принятое судьей Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО», г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г.Нижний Новгород, и обществу с ограниченной      ответственностью     «Аэрофьюэлз   Нижний     Новгород», г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме 82 516 рублей 65 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,    г. Москва,    в     лице филиала  Горьковская     железная    дорога, г. Нижний Новгород, открытое акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, и федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт Нижний Новгород» г. Нижний Новгород,

при участии:

от ООО «ЛУКОЙЛ АЭРО» - Войнова В.А. по доверенности от 11.01.2009 № 87/2009 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 2203 №772 109, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 27.09.2003;

от ООО «Магистраль» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 18384);

от ООО «Аэрофьюэлз   Нижний     Новгород» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 18386);

от ОАО «Российские железные дороги», г.Москва, в  лице филиала  Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя;

от ОАО «МАНН» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 18381);

от ФГУП «МАНН» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 18382),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Магистраль), и обществу с ограниченной      ответственностью     «Аэрофьюэлз   Нижний     Новгород», г. Нижний Новгород  (далее -  ООО  Аэрофьюэлз   Нижний     Новгород»), о взыскании убытков в сумме 97 369 рублей 64 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил размер исковых требований путем исключения из состава убытков суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, просил взыскать солидарно с ответчиков 82 516 рублей 65 копеек  убытков, вызванных повреждением подъездного железнодорожного пути при производстве строительных работ.

Указанные уточнения размера исковых требований были приняты судом.

Исковые требования обоснованы  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате проведения работниками общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» строительных работ по самовольному (неправомерному) обустройству железнодорожного переезда через подъездной железнодорожный путь, принадлежащий истцу, произошло повреждение пути и простой вагонов, следовавших до места их разгрузки в адрес истца как грузополучателя.

Поскольку заказчиком работ по самовольному обустройству железнодорожного переезда выступало общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород», последнее, по мнению представителя истца, должно отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» за последствия деликтного деяния.

Решением от 24.12.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности им элементов противоправности, вины,  причинно-следственной связи и размера заявленных убытков; об обоснованности и разумности  действий ответчиков.

По мнению заявителя, вывод суда о принадлежности спорного участка железнодорожному пути именно ОАО «РЖД» не соответствует обстоятельствам дела и ответчики не приняли мер к идентификации объкта. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «РЖД», как и у истца включался кривой участок пути между стрелочными переводами № 2 и 3 (где проводились строительные работы); а также, что на территорию, выделенную для строительства топливозаправочного комплекса ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород», проезд можно осуществить со стороны ул. Костылева через спорный железнодорожный путь. В то же время последнее обстоятельство истец считает не имеющим значения для настоящего дела.

ФГУП «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – «ФГУП МАНН») считает жалобу обоснованной. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что на территорию, выделенную для строительства топливозаправочного комплекса ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород», проезд можно осуществлять со стороны улицы Костылева через спорный железнодорожный путь.

Оспаривает также вывод относительно того, что ответчики, якобы, осуществляли восстановление железнодорожного переезда между стрелочными переводами №2 и №3 в кривом участке железнодорожного пути, принадлежащего истцу, тогда как в указанном месте железнодорожного переезда никогда не существовало. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами на указанный железнодорожный путь, представленными в материалы дела.

Кроме того, в указанном месте у железнодорожных путей расположен находящийся в собственности Российской Федерации объект недвижимости - прирельсовая разгрузочная площадка, находящаяся в хозяйственном ведении ФГУП «МАНН». Таким образом, «восстановление» железнодорожного переезда ответчиками осуществлялось не в надлежащем месте и нарушало как права истца, так и права ФГУП «МАНН» по целевому использованию упомянутой выше прирельсовой разгрузочной площадки.

В настоящее время на железнодорожном пути отсутствуют железнодорожные переезды, подтверждением чего служат представленные в дело фотоматериалы.

ФГУП «МАНН» просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

ОАО «РЖД» в отзыве сочло жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом пояснило, что железнодорожные пути, на которых проводились подготовительные работы по восстановлению переезда, являются путями необщего пользования и на момент их проведения находились в собственности ОАО «РЖД». В ходе судебного процесса в первой инстанции  выяснилось, что на часть указанного железнодорожного пути от стрелки №1 (нумерация из  технического  паспорта, представленного  ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО»), находящейся на расстоянии 2770 м. от стрелки №22 станции Петряевка, до ворот Аэропорта есть еще один правообладатель - ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО». Но поскольку проведение работ было согласовано с ОАО «РЖД», восстановление переезда не нарушило прав истца. Просило провести заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником отдельно стоящего сооружения — подъездного железнодорожного пути, протяженностью 1291,6 п.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Аэропорт, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18 июля 2007 года серии 52-АВ №172150.

По инвентаризационным данным истца протяженность упомянутого пути исчисляется от стрелочного перевода №1 по направлению к авиационному топливозаправочному комплексу истца и включает в себя стрелочные переводы № 2, 3, 4.

Решением инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 6 апреля 2007 года №978-24-936 и №979-24-937 и распоряжением Правительства Нижегородской области от 5 декабря 2007 года №1919-р обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» предоставлен в аренду земельный участок для строительства комплекса хозпитьевого водоснабжения авиационного топливозаправочного комплекса в районе аэропорта в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода.

ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» будучи инвестором – застройщиком авиационного топливозаправочного комплекса на территории аэропорта в г. Нижнем Новгороде, не имея возможности проезда к месту проведения строительно- монтажных работ по сооружению нового авиационного топливозаправочного комплекса, помимо пересечения подъездного железнодорожного пути территории аэропорта, обращалось к заинтересованным лицам для согласования проезда через упомянутые пути. Такое обращение поступило и в адрес истца.

08.02.2008 ООО «Магистраль» уведомило истца о том, что намерено осуществить в период с 12 по 16 февраля 2008 года работы по устройству железнодорожного переезда через подъездной железнодорожный путь к территории аэропорта в рамках договора, заключенного с ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород».

Истец в ответах каждому из ответчиков отказал в согласовании работ по обустройству железнодорожного переезда (проезда).

28.02.2008 в  адрес ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» поступило письмо ОАО «РЖД», подписанное начальником службы управления имуществом филиала ГЖД. В письме указывалось, что та часть подъездного железнодорожного пути, на которой планируется обустройство железнодорожного переезда (проезда), находится в собственности                       ОАО «РЖД». В связи с чем ОАО «РЖД» предлагало ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» осуществить необходимые согласования с соответствующими службами филиала ГЖД.

При этом, приложением к названному письму следовала копия свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2004 года серии 52-АА №807361. Согласно данному свидетельству в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимости, имеющий наименование: отдельно стоящее сооружение — подъездной железнодорожный путь Аэропорт, протяженностью 4,00 км., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, станция Петряевка ГЖД, от стыка рамного рельса стрелки №22/24 до ворот.

Проведя необходимые согласования со службами филиала ГЖД, ответчики силами работников ООО «Магистраль» в период с 5 по 6 марта 2008 года приступили к производству строительных работ по обустройству железнодорожного переезда в кривом участке подъездного железнодорожного пути между стрелочными переводами №2 и №3. Производство данных работ было прекращено после вмешательства сотрудников линейного отдела внутренних дел на территории аэропорта г.Нижнего Новгорода в связи с заявлением истца о нарушении его прав, как собственника указанного подъездного железнодорожного пути.

Указывая на факт выполнения работ по обустройству железнодорожного переезда и последующий его демонтаж силами обслуживающей подъездной железнодорожный путь истца организации - общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», истец обратился с иском о взыскании убытков.

В качестве убытков к взысканию предъявлены расходы по восстановлению железнодорожного пути в сумме 81 789 руб. 85 коп., штраф перевозчика (ОАО «РЖД») за простой вагонов в результате неисправности пути грузополучателя 857 руб. 61 коп.

Состав убытков и их размер определены актом комиссионного осмотра подъездного железнодорожного пути Нижегородского филиала                             ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» от 06.03.2008, сметой на восстановительные работы, составленной на основании упомянутого акта, актом о приемке выполненных  работ от 11.03.2008 №1, отчетом по техническому диагностированию железнодорожного пути, актами общей формы ОАО «РЖД», платежным поручением от 24.03.2008 №222.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из названной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием