Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А43-5355/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств наличия условий, необходимых для применения деликтной ответственности.

Арбитражный суд не согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку последняя базируется на неправильной оценке доказательств.

Действительно, проведение подготовительных работ по строительству топливозаправочного комплекса с насосной станцией хозпитьевого водоснабжения и подъездным железнодорожным путем с примыканием по станции Петряевка Горьковской железной дороги в Автозаводском районе разрешено ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» распоряжением администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 23.01.2008 №26р.

Однако суд апелляционной установил факт проведения строительных работ по сооружению переезда на железнодорожных путях, принадлежащих истцу, без  согласования с  последним и в связи с этим возникновение у истца  убытков, связанных с демонтажем  и простоем вагонов по причине невозможности проезда к месту разгрузки цистерн с авиатопливом.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 право хозяйственного ведения на подъездные железнодорожные пути  протяженностью 1291,6 п.м., г.Нижний Новгород,  Аэропорт, было зарегистрировано за ГУ «МАНН»(свидетельство серии 52 АА № 629223). Затем 15.10.2005 произведена государственная регистрация права собственности  за ОАО «МАНН» (свидетельство  серии 52АА №792154); 18.07.2006  пути проданы ЗАО «ТЗК Норси-Авиа» (свидетельство  серии 52АВ №015094); 18.07.2007 – ООО «ЛУКОЙЛ – АЭРО» (свидетельство серии 52 АВ АВ №172150).

В инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути, примыкающем к станции Петряевка ГЖД, ЗАО  ТЗК «Норси-Авиа», утвержденной начальником ГЖД 18.04.2004, дана общая характеристика подъездного пути – развернутая длина подъездного пути составляет  5000 м, со стрелки примыкания №22 и до стрелки  №1 участок железной дороги (3770 м), от стрелки 1 и до упора (пути №1,2, и 3) на балансе ветвевладельца (1291 м)(т.11 стр.22).

Данное обстоятельство подтверждается  письмом ГЖД  от 25.12.1997 №ИДУ/241 (т.3 ста.90), актами обследования  железнодорожных путей от 25.17.1997 (т. 3 стр. 91-125).

Проанализировав представленные в дело  технические паспорта, свидетельства о праве  собственности ОАО «РЖД», ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», схемы и выкипировки, фотографии местности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о принадлежности участка железной дороги между стрелками 2 и 3 ОАО «РЖД» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как собственником  спорного отрезка пути  является ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать  в отношении принадлежащую ему имущества любые действия.

Частная собственность как и права иных собственников защищаются равным образом (статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение прав собственника влечет за собой противоправность поведения, подтверждает  наличие вины ответчиков.

В результате неправомерности действий у истца возникли убытки. Факт возникновения убытков  подтверждается актом комиссионного осмотра подъездного железнодорожного пути от 06.03.2008, составленным с участием представителя Ростехнадзора – государственного инспектора Буркевича А.В., главного инспектора подрядной  организации  - ООО «Желдорстрой» Щербакова И.В; протоколом осмотра места происшествия  от 05.03.2008, составленным  дознавателем Шахуанского РОВД старшим лейтенантом милиции Шелеметевым А.И. Размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами. Стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути составила  81 789 руб. 85 коп. Размер штрафа, уплаченный истцом за простой вагонов,  - 857 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах дела, при наличии  всех совокупных признаков, составляющих правонарушение, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

При этом  ссылка истца на применение солидарной ответственности  при разрешении спора судом отклоняется в связи с  неправильным толкованием положений статей 322, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен  не совместными действиями  как это следует из названных норм права, а действиями ООО «Магистраль», непосредственно  производившего  работы по возведению переезда.

Иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Магистраль», в иске к            ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород»  надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым исключить  вывод суда первой инстанции о том, что  на территорию, выделенную для строительства авиационного топливозаправочного  комплекса общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород», проезд возможно осуществить со стороны ул. Костылева через спорный подъездной железнодорожный путь.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам, решение подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворению.

Совокупная сумма убытков составляет 82647 руб. 46 коп. Но поскольку истец просит о взыскании  убытков  в  сумме 82516 руб. 15 коп., а суд не  вправе выйти за пределы исковых требований, последние подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Магистраль».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу №А43-5355/2008-10-153 отменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО», г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, убытки в сумме 82516 руб. 65 коп., государственную пошлину  по иску в сумме 3421руб. 09 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В иске к ООО «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                 В.И. Кузнецов

Н.А.Насонова