Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А43-27844/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 марта 2009 года                                              Дело № А43-27844/2008-6-1226

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.04.2008  № 24 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест» излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость.

  В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»- Воронков В.В. по доверенности  от  27.11.2008 № 12. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.04.2008  № 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106 430 рублей 58 копеек, штрафных санкций в сумме 20 397 рублей 72 копеек, пеней в сумме 21 108 рублей 96 копеек и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить обществу излишне уплаченные суммы по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от  18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции суд не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Суд не выяснил причины пропуска обществом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, общество не представило доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Ссылаясь на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2007 № 8815/07, инспекция считает, что крайний срок на  обжалование ненормативного акта налогового органа-17.10.2008, поскольку срок на рассмотрение жалобы общества вышестоящим налоговым органом истек 17.07.2008.

В дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 инспекция указала, что возврат обществу из бюджета  налога в сумме 147 937 рублей 26 копеек произведен судом неправомерно, поскольку с заявлением в инспекцию о возврате налога общество не обращалось.

Также инспекция указала на наличие у общества задолженности в размере 11 449 616 рублей 72 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность решения суда. Считает, что обратилось в суд без пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 общество считает, что срок на судебное обжалование решения налоговой инспекции начинает течь со дня вручения или получения организацией решения вышестоящего налогового органа.

На основании пунктов 2, 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 общество считает, что предварительного обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога не требуется.

Общество указало, что обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога 19.02.2009 в период рассмотрения  в суде апелляционной жалобы. В возврате налога было отказано ввиду отсутствия переплаты по налогу. При этом в справке налогового органа от 18.12.2009 № 4102 отражено наличие переплаты по налогам, задолженность перед бюджетом у общества отсутствует.

По мнению общества, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что общество, не получая требование инспекции на уплату доначисленных по решению инспекции сумм, добровольно уплатило   налог на добавленную стоимость и соответствующие ему пени и штраф в бюджет.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы, заявил ходатайством о замене ООО «ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест» на его правопреемника ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в связи с реорганизацией  ООО «ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО  «ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест» на его правопреемника ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» 02.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость  в сумме 106 430 рублей 58 копеек в результате неисчисления налога с услуг по предоставлению земельных участков в субаренду.

На основании статьей 9-11, пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция посчитала, что операция по сдаче земельного участка в субаренду подлежит налогообложению, поскольку является операцией по предоставлению арендатором платных услуг третьи лицам.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от  18.02.2008 № 24, принято решение от 26.03.2008 № 24 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа  в сумме 20 397 рублей 72 копеек. Указанным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 106 430 рублей 58 копеек, пени в сумме 21 108 рублей 96 копеек.

Общество, посчитав неправомерным указанное решение инспекции, 17.06.2008 в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление ФНС  по Нижегородской области (далее – управление).

Решением управления от 07.08.2008 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением налога на добавленную стоимость, общество 21.10.2008 обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не выявил нарушений обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что спорные выплаты не являются арендной платой за субаренду земельных участков,  на основании пункта 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 пришел к выводу об отсутствии оснований к доначислению общества спорных сумм.

С учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил обществу налог и пени, начисленные по оспоренному решению инспекции и уплаченные обществом.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и инспекцией не обжалуется, доначисление налога на добавленную стоимость по субарендным правоотношениям произведено налоговым органом неправомерно, поскольку компенсация расходов, полученная заявителем, не может быть отнесена к операциям по реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В апелляционной жалобе данный вывод суда не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что обществом не был пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанной нормы, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц трехмесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном  настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются по правилам статей  139 - 141 Кодекса, с учетом положений статьи 101.2 Кодекса.

Из данных норм следует, что налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган не вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке либо вступившее в законную силу решение налогового органа путем подачи жалобы.

В пунктах 1 и 2 статьи 140 Кодекса регламентировано,  что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты утверждения (с даты принятия соответствующего решения) вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения либо со дня истечения месячного срока после подачи жалобы (если не был получен на нее письменный ответ).

Представленные в дело документы свидетельствуют о принятии  управлением решения 07.08.2008. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истекал 07.11.2008. Общество обратилось в арбитражный суд 21.10.2008, то есть с соблюдением установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не являются правомерными и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается уплата обществом 02.04.2008 по платежным поручениям № 530, 537539, 546-548 спорных сумм налога на добавленную  стоимость, пеней и штрафных санкций.

Платежные документы (л.д. 63-69) указывают на уплату денежных средств по решению от 26.03.2008 № 24, в том числе поле "Основание платежа" указывает на перечисление задолженности по акту проверки (АП). Отсутствие требования на уплату спорных сумм  на день платежа-02.04.2008  подтверждено и представителем  заявителя в судебном заседании.

Вместе с тем решение суда о возврате обществу 106 430 рублей 58 копеек налога, 20 397 рублей 72 копеек штрафа, 21 108  рублей 96 копеек пеней является ошибочным  с учетом следующего.

Статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней и регламентирован порядок его реализации.

  Согласно положению пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

    Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует, что заявитель до обращения в суд не обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и не получал отказ в их возврате.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О