Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А43-33181/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 марта 2009 года                                             Дело № А43-33181/2008-42-526

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  16.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области 27.01.2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское производственное объединение «Автопромагрегат» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области от 12.12.2008  № 22-08/581 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское производственное объединение «Автопромагрегат» - Забурдаева Ю.Е. по доверенности от 24.11.2008, Зайчиков Д.Б. по доверенности от 12.03.2009.

Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское производственное объединение «Автопромагрегат» (далее – общество, ООО «НПО «Автопромагрегат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора) от 12.12.2008  № 22-08/581 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 577 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009  заявленное требование общества удовлетворено. Постановление административного органа от 12.12.2008  № 22-08/581  признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом деле применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободил общество  от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

По мнению административного органа, общество не обеспечило в установленные законодательством и контрактом сроки своевременное зачисление валютной выручки на банковский счет в уполномоченный банк.

ТУ Росфиннадзора обращает внимание, что суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако счел возможным применить в данном случае признак малозначительности.

Административный орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным, так как считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютных правонарушений.

ООО «НПО «Автопромагрегат» в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Общество не считает себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как нарушение сроков оплаты по контракту от 27.04.2006  № Р/443 произошло по вине ОДО «Дискорте-Бел», что подтверждается материалами дела.

Представители ООО «НПО «Автопромагрегат» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское производственное объединение «Автопромагрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (л.д. 30).

27.04.2006 общество (Продавец) заключило с ОДО «Дискорте-Бел» (Покупатель), Республика Беларусь, контракт № р/443 на поставку   электроустановочных изделий, количество и цена на которые устанавливается в спецификации-приложении № 1 к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях  FCA г. Нижний Новгород равными партиями в соответствии с «Инкотермс 2000».

Пунктом 2.2. контракта предусмотрен срок поставки товара: в течение 40 суток с момента осуществления 100% предоплаты на расчетный счет Продавца.

В пункте 3.2 контракта предусмотрена общая сумма, которая составляет 522 638 российских рублей.

Пунктом 4.1. контракта стороны установили 100 % предоплату товара в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего контракта.

14.11.2007 между сторонами подписано приложение  № 2 к контракту, в котором пунктом 4.1 изменена форма оплаты « в течение 14 календарных дней со дня отгрузки  100% от суммы, указанной в спецификации».

10.04.2008 ООО «НПО «Автопромагрегат» в соответствии с заключенным контрактом и приложением  № 2 произвело отгрузку в адрес Покупателя электроустановочных изделий (патрон люстровый, подвесной) по счету-фактуре  № 1712 от 10.04.2008 на сумму 107 437 рублей.

На основании CMR  № 16817 метом и датой отгрузки товара является «г. Нижний Новгород, Россия, 10.04.2008».

06.11.2008 в период проведения сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган, инспекция) проверки ООО «НПО «Автопромагрегат» на предмет соблюдения им требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования выявлен факт неисполнения обществом (резидентом) в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентами товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Поскольку датой отгрузки товара является 10.04.2008, то последним днем зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке является 24.04.2008.

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 04.12.2008 (л.д. 25-28) валютная выручка в размере 107 437 российских рублей  в счет переданных нерезиденту товаров по товарной накладной  № 4156 от 10.04.2008 и CMR № 16817 поступила на счет ООО «НПО «Автопромагрегат» в уполномоченном банке Нижегородский региональный центр-филиал АКБ «СОЮЗ» 30.04.2008, то есть с нарушением сроков, установленных внешнеторговым контрактом на 6 дней.

05.12.2008 уполномоченным лицом налогового органа в присутствии  законного представителя общества – исполнительного директора Донских И.В, действовавшего на основании приказа № 123-к от 30.10.2008 и доверенности от 02.04.2008, составлен протокол об административном правонарушении № 369/2 (л.д. 52-54), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанный протокол и иные материалы об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством переданы налоговым органом по подведомственности в административный орган.

ТУ Росфиннадзора своим постановлением № 22-08/581 от 12.12.2008 признало общество  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило  наказание в виде штрафа в размере 80 577 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «НПО «Автопромагрегат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, оценив обстоятельства совершенного обществом нарушения, зафиксированного в постановлении от 12.12.2008  № 22-08/581, Арбитражный суд Нижегородской области усмотрел наличие признаков малозначительности и посчитал возможным, применив в данной ситуации положения статьи 2.9.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить общество от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт несвоевременного получения на валютный счет общества денежных средств в счет оплаты за отгруженный товар подтверждается следующими документами: контрактом от 27.04.2006 № р/443; приложением к контракту  № 2 от 14.11.2007; паспортом сделки от 31.05.2007  № 07050015/2307/0003/1/0; счетом-фактурой  № 1712 от 10.04.2008; товарной накладной   № 4156 от 10.04.2008; заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 06.06.2008  № 4354; выпиской из расчетного счета  № 40702810900000001061 ОАО «Нижегородский филиал АКБ «СОЮЗ», подтверждающей оплату по указанному счету-фактуре; выпиской от 30.04.2008 (оплата по счету-фактуре  № 1712 от 10.04.2008).

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса обоснованно применил признак малозначительности, в силу которого освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса