Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А11-11868/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело №  А11-11868/2008-К2-21/599

17 марта 2009 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2009, принятое судьей Устиновой О.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Григина Владимира Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

  от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – Овсяниковой Г.А. (по доверенности от 30.12.2008 № 131);

арбитражного управляющего Григина В.В. (паспорт серии 1702 №875281).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области  (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григина Владимира Васильевича (далее – Григин  В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению административного органа, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса достаточно факта нарушения в виде действия (бездействия) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Григин В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2007 по делу № А66-5376/2006 СПК (колхоз) «Заря» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия-должника введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Григин В.В. Определением суда от 17.04.2008 срок конкурсного производства был продлен до 17.10.2008, определением от 26.11.2008 срок конкурсного производства был продлен еще на 3 месяца.

Должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области проведена проверка деятельности  конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Заря» по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статей 12, 24, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: имущество должника было продано спустя десять месяцев с момента поступления заявки на приобретение, не приложены к отчетам о своей деятельности и о ходе конкурсного производства документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, несвоевременное направление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, не составлено заключения по результатам анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, финансовый анализ должника не проведен и не представлен собранию кредиторов должника.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 № 00956908.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 7 статьи 12, статьями  24, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Управлением не доказана вина Григина В.В.  за совершение 1 и 2 правонарушения, а 3, 4, 5 и 6 правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются малозначительными в соответствии с правилами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.   

В протоколе 27.11.2008 об административном правонарушении                    № 00956908 Управлением зафиксированы 6 правонарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные  Григиным В.В. при проведении процедуры конкурсного производства, из которых все 6 подтверждены материалами дела. Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области полагает, что при наличии таких обстоятельств в отношении Григина В.В. должна быть применена санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК - колхоза «Заря», д.Мининские Дворы Ржевского района Тверской области, Григин В.В. в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), обязывающего арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством, допустил нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Инвентаризация имущества должника проведена в июне 2007 года (инвентаризационная опись от 18.06.2007). Оценка имущества СПК (колхоза) «Заря» проведена 01.11.2007 - отчет об оценке №11/01-Н/ООО (договор с ООО «Информационно-консалтинговое предприятие «Экспертиза и оценка» от 01.10.2007 № 01/000). Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества утверждено на собрании кредиторов 05.12.2007.

В соответствии со статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий обязан предложить приобрести указанное имущество и имущественные права должника лицам, обладающим преимущественным правом, по стоимости, указанной в отчете независимого оценщика. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущество и имущественных прав в порядке, предусмотренном законом (пункт 4 Положения о проведении торгов). Письмом от 10.01.2008 исх.№01/01 ООО «Верхневолжский Агропромышленный комплекс» изъявило желание на приобретение имущества предприятия-должника по цене, определенной независимым оценщиком. В письме указанно на необходимость подготовить документы и проект договора купли-продажи. В нарушение Закона и Положения о порядке, о сроках и 5 условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов, имущество ЦК (колхоз) «Заря» продано только 22.11.2008 на основании договоров №1-№13, спустя 10 месяцев с момента поступления заявки на приобретение. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Верхневолжский Агропромышленный комплекс» от 10.01.2008 № 01-01 и Положением о проведении торгов.

Ссылка конкурсного управляющего Григина В.В. на отсутствие государственной регистрации имущества предприятия-должника и, как следствие, длительность продажи имущества не может быть принята во внимание. Инвентаризация имущества завершена 18.06.2007, что подтверждается пунктом 2.1 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи, следовательно, об отсутствии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество стало известно уже после окончания инвентаризации.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядка, о сроках и об условиях продажи иму­щества, утвержденного собранием кредиторов 05.12.2007, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующее предложение об изменениях порядка, сроков и условиях продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных об­стоятельств. Таким обстоятельством в том числе установлено истечение 6 месяцев с даты проведения независимой оценки. Пункт 2.4 Положения регламентиру­ет, что итоговая величина стоимости имущества, указанная в отчете об оценке, мо­жет быть признана достоверной, если с даты составления отчете об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев. Оценка произведена 01.11.2007, договоры купли-продажи заключены 22.11.2008, т.е. спустя год после проведения оценки, что прямо противоречит утвержденному Положению о продаже. Изменения и дополнения, необходимые для внесения в Положение, собранию кредиторов не представлялись и не утверждались. Цена объектов продажи определялась конкурсным управляющим на основании отчета независимого оценщика,  с даты изготовления которого прошло более шести месяцев (1 год). Факт подтверждается Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК колхоза «Заря», протоколом собрания кредиторов № 2 от 05.12.2007 и договорами купли-продажи от 22.11.2008 (№№ 1-13).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал, что в отношении 1 и 2 правонарушений судом установлены «объективные причины» и «отсутствие вины Григина В.В.».

Законом о банкротстве установлено, что срок конкурсного производства составляет один год. Григин В.В. с момента проведения инвентаризации (18.06.2007) и оценки имущества (01.11.2007) до момента продажи указанного имущества (22.11.2008) не предпринял никаких действий для реализации имущества должника. Судом не принято во внимание и то, что регистрация прав на недвижимое имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, так и не была осуществлена конкурсным управляющим. Согласно договорам купли-продажи от 12.11.2008 №№ 1-13 все объекты проданы под разборку. Бездействие конкурсного управляющего привело к необходимости дважды продлевать срок конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Григина В.В.

Что касается правонарушений 3,4,5,6, то они правомерно и обоснованно были установлены