Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А38-5063/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14428+42 кв.м не является основанием для отказа в приватизации земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Кодекса содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Перечень изъятых из оборота и ограниченных в обороте земель приведен в пунктах 4 и 5 указанной нормы.

В силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Министерство не представило доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность, в частности, отнесения его к землям, ограниченным в обороте, запрета приватизации земельного участка, либо его резервирования.

В этой связи судом правомерно отклонена ссылка Министерства на санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о несоответствии проекта организации сантарно-защитной зоны предприятия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не могли быть положены в основу отказа в приватизации земельного участка заключение Комитета экологии и природопользования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о передаче в собственность земельного участка и заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации о несоответствии современного использования земельного участка под размещение объекта разрешенному виду использования земельного участка в данной территориальной зоне, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такие заключения касаются только использования земельного участка и не являются препятствием для его приватизации.

Следовательно, у Министерства не имелось правовых оснований для отказа в продаже спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Министерства от 15.01.2008                           № 01-56 противоречит действующему законодательству и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Министерства о том, что на момент подачи Обществом заявления о приватизации земельного участка абзац 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370, которыми руководствовался суд, не действовали, заслуживает внимания.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия распорядительного решения о предоставлении земельного участка в собственность до направления проекта договора купли-продажи признается несостоятельным. Право на приватизацию земельного участка возникло у Общества в силу закона.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2009 по делу № А38-5063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов