Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 апреля 2009 года                                            Дело № А11-485/2006-К1-31Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей: Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича и общества с ограниченной ответственностью «АльянсФинанс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2009 по делу № А11-485/2006-К1-31Б, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича и общества с ограниченной ответственностью «АльянсФинанс» о признании недействительным решений собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», состоявшегося 27.11.2008 - 04.12.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2009 в 09 час. 00 мин. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие представители: внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича – Воронин М.В. по доверенности от 04.02.2009; общества с ограниченной ответственностью «АльянсФинанс» - Кривеншева А.М. по доверенности от 16.01.2009; Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» - Воронин М.В. по доверенности от 04.02.2009; ООО СП «Оптокристалл» - Саперова И.В. по доверенности от 05.11.2008; ООО «Минерал» - Саперова И.В. по доверенности от 05.11.2008; УФНС по Владимирской области – Столяров В.И. по доверенности от 12.01.2009; ООО «КМ Кварцевая палитра» - Шамшов В.А. по доверенности от 12.01.2009; ООО «Долговой центр НСБ» - Шамшов В.А. по доверенности от 10.10.2008.

ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», ОАО «ВНИИГЗС», ФГУП Радиочастотный центр ЦФО, ООО «Владимиррегионгаз», Институт кристаллографии им. Шубникова РАН, филиал ГУП «Дорожно- строительное управление № 3», представитель работников должника Куликова В.Г., ТУ ФАУФИ по Владимирской области, УФСБ по Владимирской области, представитель собрания кредиторов Малышева Ю.А., ООО «Отис Лифт», ОАО «АКЦ Консуэло», ФАУГИ «Росимущество»,

Председатель собрания Карпеев О.В., филиал АК СБ Российской Федерации г. Александров, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку законных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жарков Александр Петрович (далее – ВУ ГФУП «ВНИИСИМС», ВУ Жарков А.П.) и общество с ограниченной ответственностью «АльянсФинанс» (далее – общество, ООО «АльянсФинанс»), обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о признании недействительными решений собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», состоявшегося 27.11.2008-04.12.2008.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2009 в удовлетворении заявленных ВУ Жарковым А.П. и ООО «АльянсФинанс» требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ВУ Жарков А.П. и общество обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ВУ Жарков А.П. ссылаясь на положения статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 7 и 8 Порядка голосования, утвержденного приказом Минэкономразвития  от 03.08.2004 № 219, считает, что во время проведения собрания кредиторов 27.11.2008-04.12.2008 несоблюден установленный порядок при голосовании, что свидетельствует о недействительности решений собрания кредиторов.

Внешний управляющий полагает, что ФНС России в лице УФНС по Владимирской области в лице представителя по доверенности Столярова В.И. незаконно проголосовала за принятия положительного решения по вопросам повестки дня № 2 и № 3 «за» обращение в арбитражный суд с ходатайством от отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей и «за» определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Кроме того, ВУ Жарков А.П. обращает внимание, что судебный акт Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2008 по заявлению ООО «Минерал» на момент проведения собрания не вступил в законную силу и не мог учитываться уполномоченным органом при принятии решений, иные судебные акты, вступившие в законную силу на момент проведения собрания кредиторов, отсутствовали.

ООО «АльянсФинанс» в своей апелляционной жалобе указывает, что представитель налогового управления не имел законного права голосовать за отстранение внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС».

Общество обращает внимание, что на день проведения собрания кредиторов отсутствовали какие-либо вступившие в законную силу судебные акты, которые бы свидетельствовали о допущенных нарушениях арбитражным управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей, а также судебные акты, отстраняющие арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, ООО «АльянсФинанс» считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушен процессуальный порядок, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В связи с несвоевременным представлением участниками процесса отзывов обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  с целью ознакомления с поступившими отзывами для выработки своей правовой позиции, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «Долговой центр НСБ» в своем отзыве на апелляционные жалобы сообщает, что обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, поэтому просит апелляционные жалобы ВУ Жаркова А.П и ООО «АльянсФинанс» оставить без удовлетворения.

ООО «Минерал», представив отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а определение суда первой инстанции от 02.02.2009 - без изменения.

СП ООО «Оптокристалл» в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами, изложенными в них, считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Институт кристаллографии им. Шубникова РАН заявлением от 17.04.2009 ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ВУ Жаркова А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «АльянсФинанс» поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ВУ Жаркова А.П. и просил отменить определение от 02.02.2009 в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Представитель УФНС по Владимирской области в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО «Долговой центр НСБ» и ООО «КМ Кварцевая палитра» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просил оставить определение суда первой инстанции от 02.02.2009 без изменения.

Представитель ООО «Минерал» и ООО СП «Оптокристалл» в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб, считая их неправомерными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2006 по заявлению Русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» возбуждено производство по делу № А11-485/2006-К1-31Б о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2006 в отношении ФГУП «ВНИИСИМС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова Вера Андреевна.

Арбитражным судом определением от 03.10.2006 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим ФГУП «ВНИИСИМС» утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

В рамках дела о банкротстве ФГУП «ВНИИСИМС» арбитражный управляющий Жарков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.11.2008-04.12.2008, таких как:

- «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей», принятое по второму вопросу повестки дня;

- «Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих: «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (далее – НП СРО ПАУ ЦФО)», пронятое по третьему вопросу повестки дня.

В рамках дела о банкротстве ФГУП «ВНИИСИМС» ООО «АльянсФинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.11.2008-04.12.2008, такие как:

- «Решение о принятии отчета внешнего управляющего к сведению не принято», принятое по первому вопросу повестки дня;

- «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей», принятое по второму вопросу повестки дня;

- «Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих: «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (далее – НП СРО ПАУ ЦФО)», пронятое по третьему вопросу повестки дня;

- «Решение о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФГУП «ВАНИИСИМС» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства не принято», принятое по пятому вопросу повестки дня;

- «Утвердить размер вознаграждения арбитражному управляющему 10 000 рублей», принятое по седьмому вопросу повестки дня;

- «Прекратить полномочия представителя собрания кредиторов Карпеева О.В.», принятое по восьмому вопросу повестки дня;

- «Выбрать представителем собрания кредиторов Малышеву Ю.А.», принятое по девятому вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2008 совместно с рассмотрением заявления ВУ Жаркова А.П. назначено к рассмотрению заявление ООО «АльянсФинанс».

Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, обоснованно отказал ВУ Жаркову А.П. и ООО «АльянсФинанс»  в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

  Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены основания признания решения собрания кредиторов недействительным, круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также срок для предъявления заявления.

Как установлено судом первой инстанции, заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов поданы в арбитражный суд в пределах установленного двадцатидневного срока со дня принятия оспариваемых решений лицами, участвующими в деле о банкротстве ФГУП «ВНИИСИМС» – ВУ ФГУП «ВНИИСИМС» Жарковым А.П. и конкурсным кредитором ООО «АльянсФинанс», обладающим 0,42% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что порядок принятия оспариваемых решений собрания кредиторов соответствует порядку, установленному пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ВУ Жаркова А.П. и ООО «АльянсФинанс» о несоблюдении уполномоченным органом при проведении собрания кредиторов должника Порядка голосования, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 № 219, несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве несоблюдение уполномоченным органом определенных правил представления интересов государства как кредитора в делах о банкротстве не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку правовые последствия несоблюдения данных правил настоящий Закон не устанавливает.

В