Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу положений статей 2 и 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют права денежных требований к должнику и осуществляют принадлежащие им права кредитора, в том числе по голосованию на собрании кредиторов, исключительно по своему усмотрению.

Тем самым механизм реализации уполномоченным органом прав кредитора не может затрагивать какие-либо права и интересы лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Доводы подателей апелляционных жалоб на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения ВУ Жарковым А.П.возложенных на него обязанностей опровергаются следующим.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела объяснений кредитора  ООО «Камнесамоцветная мастерская «Кварцевая палитра» от 26.01.2009 и пояснений представителя ФНС России  следует, что факты ненадлежащего исполнения внешним управляющим Жарковым А.П. возложенных на него обязанностей, послужившие основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего, изложены в протоколе собрания кредиторов, в письменном пояснении конкурсных кредиторов, которое приобщено к протоколу собрания кредиторов, а также в определении Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2008 по делу № А11-485/2006-К1-31Б.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми данная норма связывает возможность отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат доказыванию при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении внешнего управляющего.

В связи с вышеизложенным доводы ВУ Жаркова А.П. и ООО «АльянсФинанс» об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны внешнего управляющего обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах ссылка подателей апелляционных жалоб на нарушение их прав и законных интересов решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей правомерно признана судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур внешнего управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат ограничения права собрания кредиторов на выбор иной саморегулируемой организации при принятии решения об отстранении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного обоснованно не приняты во внимание ссылки подателей апелляционных жалоб на статью 73 и пункт 3 статьи 107 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены иные случаи, когда собрание кредиторов вправе определить саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих.

Как установлено судом первой инстанции, Жарков А.П. на данной стадии производства по делу является лицом, участвующим в деле о банкротстве в качестве внешнего управляющего должника.

Права внешнего управляющего и кредитора должника не могут быть нарушены решением о замене саморегулируемой организации в случае отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «АльянсФинанс» и временного управляющего не конкретизировали, в чем именно заключается нарушение прав и интересов их доверителей.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО «АльянсФинанс» о том, что в его адрес не направлен отзыв и документы, прилагаемые к нему, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это могло привести к принятию неправильного решения.

ООО «АльянсФинанс»  не указало, каким образом ненаправление в его адрес  отзыва и документов повлияло на обоснованность и законность принятого судебного акта первой инстанции.

Довод общества о нарушении Арбитражным судом Владимирской области норм АПК РФ, выразившемся в вынесении решения в отсутствие внешнего управляющего в судебном заседании по уважительным причинам, отклоняется ввиду следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого либо его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания ввиду его болезни судом рассмотрено и обоснованно отклонено, так как у суда нет обязанности откладывать слушание дела при наличии сведений об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ВУ Жаркова А.П. и его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, как того требуют правила арбитражного процессуального законодательства.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие внешнего управляющего не установлено, явка его в суд не была признана судом обязательной.

Кроме того, в данном случае, в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению апелляционной инстанции, суд правильно установил все имеющие значение обстоятельства для данного дела, правильно оценил все доказательства и доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС», состоявшегося 27.11.2008-04.12.2008, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы подателей апелляционных жалоб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признает верным вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что основания, предусмотренные  частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания оспариваемых решений недействительными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ ВУ Жаркову А.П. и кредитору ООО «АльянсФинанс» в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы по указанным в них основаниям подлежат отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2009 по делу № А11-485/2006-К1-31Б оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «АльянсФинанс»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

    В.Н. Урлеков

      И.А.Смирнова