Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А11-10083/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Владимир                                           

18 мая  2009 года                                   Дело № А11-10083/2008-К2-21/543

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009.

В полном объеме постановление  изготовлено 18.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2009, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области от 30.06.2008  № 48.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» – Жаренов А.В. по доверенности от 20.11.2008, Усоева С.В. по доверенности от 20.11.2008;  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области – Горбунова Е.М. по доверенности от 11.01.2009  № 2.3-30/2, Климова  Е.В. по доверенности от 11.01.2009  № 2.3-30/25.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области (далее  - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008  № 48 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год  в размере 8 225 рублей 13 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 29 553 рублей 57 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль в размере 504 365 рублей, по налогу на добавленную стоимость  - 43 813 рублей 82 копеек,  начисления налога на прибыль в размере 1 161 542 рублей, налога на добавленную стоимость – 295 535 рублей 65 копеек, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2 943 446 рублей 98 копеек.

Решением суда от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 054 рублей 94 копеек, соответствующих пеней в размере 1 781 рубля 06 копеек, штрафа в размере  905 рублей 49 копеек, уменьшения убытков на сумму 44 016 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, суд неправильно применил  пункт 1 статьи 256, пункт 1 статьи 258, пункты 3, 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм налоговый орган считает, что срок полезного использования основного средства означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей налогоплательщика и способности приносить доход с учетом его технического состояния.

Для целей налогообложения прибыли по объектам амортизируемого имущества, приобретенным после 01.01.2002,  налогоплательщик на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества, бывшего в эксплуатации, самостоятельно определяет срок полезного использования этого объекта с учетом времени эксплуатации его предыдущим собственником, исходя из периода, в течение которого налогоплательщик предполагает использовать этот объект в своей деятельности.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком с учетом требований Классификации основных средств. При этом налогоплательщик вправе определить срок полезного использования такого объекта с учетом времени эксплуатации его предыдущим собственником и технического состояния объекта, то есть уменьшить срок его полезного использования, определенный в соответствие с Классификацией основных средств, на количество лет (месяцев), не превышающее количество лет (месяцев) эксплуатации этого объекта предыдущим собственником.

Согласно           классификации   основных   средств,     включаемых       в

амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, автомобиль VOLVO S 80 относится к третьей амортизационной группе с установленным сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно (свыше 36 месяцев до 60 месяцев включительно).

На основании инвентарной карточки учета основных средств от 19.05.2005 № 88/05, оформленной в отношении основного средства - автомобиль VOLVO S 80, установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету данного основного средства срок полезного использования установлен в размере 24 месяцев.

Таким образом, инспекция считает, что общество при вводе в эксплуатацию автомобиля  самостоятельно определило срок полезного использования данного основного средства исходя из классификации основных средств с учетом его эксплуатации у предыдущего собственника, рекомендаций технических служб о техническом состоянии данного основного средства и возможного времени его использования в деятельности налогоплательщика, а именно 24 месяца.

Фактически эксплуатация автомобиля осуществлялась налогоплательщиком до мая 2008 года.

Инспекцией в ходе проверки норма амортизации автомобиля для целей налогообложения прибыли рассчитана с учетом срока полезного использования, установленного самим налогоплательщиком и с учетом понижающего коэффициента 0,5, установленного пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что определение судом срока полезного использования - 12 месяцев нарушает положения статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие налогоплательщику самостоятельно определять на дату ввода объекта в эксплуатацию срок полезного использования амортизируемого имущества с учетом технического состояния средства и возможностью его использования в уставных целях.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указало на законность решения суда в данной части.

В заседании суда представители заявителя поддержали позицию общества.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалованной части и принять новый судебный акт.

Обжалуя решение суда в части налога на прибыль по сделкам по реализации собственной продукции, общество считает, что вывод суда о формальном оформлении хозяйственных операций не соответствует позиции налогового органа и накладным, счетам –фактурам, протоколам зачета встречных обязательств. Вывод суда о невозможности отнесения возврата  продукции к самостоятельной сделке, имеющей целью получение  прибыли, является, по мнению заявителя, необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд формально оценил представленные документы, сделав вывод об отсутствии факта реализации спорной продукции заявителю.

На основании пункта 1 статьи 458, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что   отсутствие фактического перемещения товара со склада, оплата зачета встречного однородного требования не являются достаточными основаниями для вывода о формальном характере сделок, составленных при их исполнении документов.

Заявитель ссылается на документальное подтверждение понесенных им расходов и поясняет, что инспекцией не доказано, что сделки направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, обстоятельства недобросовестности налогоплательщика в ходе проверки не установлены.

Со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 № 6272/08 заявитель указывает, что простое декларирование формального характера сделки не является основанием для отказа в признании расходов.

Суд, не признавая расходы, не исключил из состава облагаемых доходов выручку от этих продаж, однако считает общество, если доходы и расходы по рассматриваемым сделкам исключить из учета при налогообложении прибыли, то сумма, причитающаяся к уплате в бюджет, будет меньше суммы, фактически  уплаченной заявителем.

Обжалуя решение суда по эпизоду договора с ООО «Земстрой-М», заявитель считает, что суд не учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.12.2006 № 53.

Общество пояснило, что при разработке проектных положений деятельность заявителя была направлена на получение дохода и на момент расторжения договора расходы были уже осуществлены. Вывод суда о невозможности  отнесения спорной суммы к убыткам в связи с расторжением сделки по обоюдному согласию не соответствует пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным заготовкам для металлоформ заявитель считает несостоятельной ссылку суда на правило принятия к вычету налога, сформулированное в абзаце третьем пункта 1 стати 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно распространяется только на случаи приобретения основных средств. По мнению общества, в Налоговом кодексе Российской Федерации   отсутствует норма, предписывающая возможность получения вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным заготовкам, из которых были изготовлены основные средства, после принятия на учет основных средств.

На основании пункта 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, заявитель считает, что заготовки для металлоформ  изначально должны приниматься к учету  в качестве материалов на счете 10. Принятие налога на добавленную стоимость к вычету должно производиться как по материалам, а не по основным средствам, право принятия входного налога на добавленную стоимость не зависит от того, на каком счете отражены товары.

Заявитель полагает, что изготовление металлоформ – это не самостоятельная операция, а отдельная операция в цепочке технологического процесса изготовления продукции, а реализация готовой продукции заявителем – облагаемая налогом на добавленную стоимость операция.  В связи с чем  следует считать, что заготовки для металлоформ приобретены для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, входной налог на добавленную стоимость подлежит вычету.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества указала на  законность решения суда в данной части.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.09.2002 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам налогового законодательства, в том числе  по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12. 2006,  по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

В ходе проверки установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль необоснованно отнесены в затраты расходы по возврату продукции ООО «Земстроймонтаж», ОАО «АТП-3», ООО «СУ «ДСК» обществу.

Так, в декабре 2003 года произведен возврат покупателями продукции. Возвращенная готовая продукция, учитываемая по счету 41/ПО «Покупные изделия», в течение 2004-2006 годов реализовывалась ОАО «ДСК» своим покупателям, а также передавалась в строительство в качестве строительных материалов. 

Стоимость возвращенной готовой продукции, учитываемая на счете 41/С «Товары на складах», в январе 2004 года учтена по дебету счета 10 «материалы». В течение 1 полугодия 2004 года продукция в полном объеме списана со счета 10 и учтена в составе расходов по строительству, учитываемых по счету 20/2, и в стоимости  реализованных материалов на сторону по счету 90/6.

Инспекцией установлено, что возвраты не были обусловлены  нарушением обществом условий поставки продукции, а были осуществлены по соглашению между  производителем данной продукции и ее покупателями.  Указанные возвраты продукции для общества являлись самостоятельными сделками по приобретению собственной продукции у первоначальных покупателей. Выкупная стоимость собственной  продукции  у покупателя для общества  равнялась стоимости, по которой данная продукция была передана покупателям, и соответствовала себестоимости произведенной продукции. Приобретенную продукцию общество реализовывало покупателям в последующих периодах, а также использовало для осуществления работ по договорам строительного подряда. Стоимость возвращенной продукции учтена в себестоимости реализованных товаров и в сумме затрат по строительству в соответствующих периодах.

Инспекция посчитала, что для исчисления налога на прибыль  для оценки стоимости приобретенной таким образом продукции, подлежащей учету в суме расходов, связанных с производством и реализацией, следовало применять правила  учета доходов и расходов, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль». Налогоплательщик в нарушение пунктов 1,5 статьи 252, пункта 4 статьи 254, пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 272, статьи 318, пункта 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации при