Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А11-10083/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчислении  налога на прибыль необоснованно  завысил расходы, связанные с производством и реализацией на сумму затрат, относящихся к 2003 году и учтенных в 2003 году в качестве косвенных расходов.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в соответствии с договором от 22.04.2005 № 119/п-05 купли-продажи приобретен легковой автомобиль Volvo S 80 стоимостью 300 000 рублей.

Стоимость приобретенного автомобиля отражена в апреле 2005 года по дебету счета 08/4 «Приобретение объектов основанных средств». Автомобиль введен в состав основных средств по первоначальной стоимости  в размере 301 810 рублей 26 копеек. Основное средство включено в третью амортизационную группу со сроком полезного использования 24 месяца.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1, 2 стати 252, пункта 9 стати 259 Налогового кодекса Российской Федерации  общество необоснованно завысило сумму расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год в результате начисления амортизации по автомобилю с первоначальной стоимостью более 300 000 рублей без применения коэффициента 0,5. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов  от реализации, для  целей исчисления налога на прибыль за 2005 год, по мнению инспекции, подлежала уменьшению на 44 016 рублей 62 копейки.

Также инспекция установила, что в марте 2006 года между обществом и ООО «Земстрой-М» заключен договор от 20.03.2006 № 050  на разработку проектных предложений.

Согласно акту № 170 сдачи-приемки на выполнение проектных предложений по договору от 20.03.2006 № 050 работы по разработке проектных предложений  выполнены обществом, проектные предложения соответствуют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке, переданы исполнителем и приняты заказчиком. Стоимость выполненных работ предъявлена заказчику на основании счета-фактуры от 28.04.2006 № 753 на сумму 300 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость  - 18%)

Себестоимость выполненных работ составила 391 786 рублей 54 копейки, списана в апреле 2006 год в дебет счета 90 «Продажи».

Указанные суммы доходов и расходов учтены при исчислении налога на прибыль за 1 полугодие 2006 года. Налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных работ исчислен в апреле 2006 года.

 30.08.2006 обществом с заказчиком с учетом заявления ООО «Земстрой-М» заключено соглашение  о расторжении договора от 20.03.2006 № 050. На основании акта от 30.08.2006 приема-передачи рабочего проекта заказчик передал, а исполнитель принял проектные предложения по кирпично-панельным жилым домам  в конструкциях Ковровского ОАО «ДСК».

На основании указанных документов в учете общества проведены исправительные проводки, в соответствии с которыми  сумма доходов уменьшена  на стоимость реализованных услуг по разработке указанных проектных предложений на сумму 300 000 рублей, а также уменьшена сумма начисленного налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, вместе с тем сумма расходов для целей исчисления налога на прибыль не скорректирована.

 Учетной политикой общества на 2006 год установлено, что для целей исчисления налога на прибыль применяется метод начисления при признании сумм  доходов и расходов.

Инспекция пришла к выводу, что результаты работ по разработке различных планировочных решений жилых домов новой версии 17ВЛК90-2006, выполненных обществом в апреле 2006 года, реализовывались проверяемой организацией своим заказчикам посредством включения их в состав работ по разработке проектов жилых домов этой серии, начиная с 2007 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 272, пунктами 1, 2 статьи 285, пунктом 2 стати 318 Налогового кодекса Российской Федерации  сумму затрат, связанных с производством данных работ, как прямые расходы следовало учесть при исчислении налога на прибыль в тех отчетных (налоговых) периодах, начиная с 2007 года, в которых были отражены доходы от реализации этих работ.

При исчислении налога на прибыль за 2006 год в состав расходов, связанных с производством и реализацией, по мнению налогового органа, необоснованно включены суммы прямых расходов, не относящихся к данному налоговому периоду, в связи с чем сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год подлежит уменьшению за 1 полугодие 2006 года на 391 786 рублей 54 копейки, 9 месяцев 2006 года на  391 786 рублей 54 копейки, за 2006 год на 391 786 рублей 54 копейки

Также инспекцией установлено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму налоговых вычетов, заявленную в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная проверяемой организацией при приобретении заготовок для изготовления средств, без учета факта принятия их на учет в составе изготовленных из них самостоятельных объектов основных средств.

В соответствии со счетом-фактурой от 28.03.2006 № 1759 обществом у ЗАО «Машиндустрия» приобретены формы 01/5600-000 на сумму 1 641 864 рублей 71 копейки (налог на добавленную стоимость – 295 535 рублей 65 копеек). Приобретение отражено в апреле 2006 года на субсчете 08/03 «Строительство объектов собственных основных средств».

Инспекция посчитала, что вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленный по счету-фактуре от 28.03.2006 № 1759, следовало произвести в том налоговом периоде, в котором объекты, изготовленные обществом на основе приобретенных заготовок, приняты на учет в качестве основного средств (переведены на учет по счету 01 «Основные средства»).

 По состоянию на 20.02.2008 металлоформы, для изготовления которых были приобретены заготовки, еще не изготовлены, не приняты налогоплательщиком на учет в качестве самостоятельных объектов основных средств.

В результате данного нарушения сумма налоговых вычетов, заявленная обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, уменьшена инспекцией на 295 535 рублей 65 копеек.

 По итогам проверки инспекцией  составлен акт 06.05.2008  №26, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2008 № 48, в соответствии с которым обществу начислены в том числе штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год  в размере 8 225 рублей 13 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 29 553 рублей 57 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 504 365 рублей, по налогу на добавленную стоимость  - 43 813 рублей 82 копеек,   налог на прибыль в размере 1 161 542 рублей, налог на добавленную стоимость – 295 535 рублей 65 копеек, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2 943 446 рублей 98 копеек.

Посчитав неправомерным решение инспекции в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции на основании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не установив факта реализации ООО «Земстроймонтаж», ОАО «АТП-3», ООО «СУ «ДСК» спорной продукции обществу и понесение им затрат, формальное оформление сделок, признал правомерным доначисление обществу налога на прибыль по данному эпизоду.  

На основании пунктов  2, 9, 12 статьи 259, пункта 1 статьи 258 Кодекса суд пришел к выводу, что налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования основных средств в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую  включено такое основное средство, признал правомерным определение обществом суммы расходов при исчислении суммы амортизации автомобиля VOLVO S 80.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным вывод инспекции о том, что затраты  в сумме 391 786 рублей 54 копеек в виде прямых расходов следует учитывать при исчислении налога на прибыль в тех налоговых (отчетных) периодах начиная с 2007 года, в которых были отражены доходы от реализации этих работ.

С учетом пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 170 Кодекса суд посчитал, что инспекция сделала правильный вывод об отсутствии в 2006 году у общества права на произведение вычета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного закрытым акционерным обществом «Машстройиндустрия» при приобретении обществом заготовок для металлоформ.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу  на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой для российских  организаций сумму полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов,  определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  «Налог на прибыль организаций».

На основании статьи 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в декабре 2003 и 2004 годов оформило документы на поставку продукции собственного производства в адрес ООО «Земстроймонтаж», ОАО  «АТП-3», ООО «СУ «ДСК». Фактически продукция со склада общества не отпускалась, в указанном периоде оформлены накладные на отпуск той же продукции обществу.

В качестве основания отпуска в накладных указано разрешение руководителя соответствующей организации, подписаны протоколы зачета встречных обязательств, в которых указаны счета-фактуры, выписанные обществом с отражением стоимости продукции, счета-фактуры на ту же сумму по той же продукции, выписанные контрагентами.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции  верно указал на неподтвержденность обществом факта реализации контрагентами спорной продукции обществу и затрат в размере стоимости данной продукции, формальность оформления документов по поставке, фактическое наличие  вторичной поставки одной и той же продукции.

Возврат  собственной продукции, отпущенной по накладным и счетам-фактурам от  29 и 30 декабря 2003 года и полученной обратно по документам  от 31.12.2003 с учетом того, что продукция со склада заявителя  не отпускалась, расчеты произведены зачетом встречных требований, нельзя отнести к самостоятельной сделке, имеющей целью получение прибыли. В связи с чем какие-либо  иные затраты (кроме понесенных при производстве и реализации  готовой продукции), связанные с  операциями по движению  готовой продукции заявителя в адрес контрагентов ООО «Земстроймонтаж», ОАО  «АТП-3», ООО «СУ «ДСК», а затем обратно, заявителем не понесены.

Таким образом, обоснованно установлено, что заявителем неправомерно отнесено  в затраты 7 614 659 рублей 20 копеек, связанных с возвратом собственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество  распределяется  по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, которые определяются налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию  данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 259 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывших в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Согласно пункту 12 статьи 259 Кодекса к легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

В соответствии с приказом об учетной политике общество применяет линейный метод начислении амортизации.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль, исходя из классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, включен в третью амортизационную группу сроком полезного использования 60 месяцев.

На основании инвентарной карточки учета основных средств от 19.05.2005 № 88/05 в ходе проверки установлено, что при принятии  к бухгалтерскому учету  автомобиля Volvo S 80  срок полезного использования установлен  в количестве 24 месяцев, фактически эксплуатация автомобиля производилась до мая 2008 года. Инспекцией в ходе проверки норма амортизации автомобиля рассчитана с учетом срока полезного использования, установленного самим заявителем, и с учетом понижающего коэффициента 0,5.

Сторонами не отрицается, что срок эксплуатации автомобиля предыдущим собственником составляет 48 месяцев, а также то обстоятельство, что общество при исчислении нормы амортизации не применило специальный коэффициент 0,5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что оставшийся срок полезного использования составляет 12 месяцев, а не 24 месяца, как это определило общество при вводе автомобиля в эксплуатацию.

Суд, принимая  во внимание срок полезного использования и применение обществом понижающего коэффициента,  пришел к  верному выводу, что обществом в конечном итоге не допущено завышение суммы расходов при исчислении суммы амортизации спорного автомобиля, даначисление 9 054 рублей 94 копеек налога на прибыль произведено неправомерно.

Суд обоснованно посчитал правомерным исключение инспекцией из расходов для исчисления налога на прибыль за  2006 год 391 786 рублей, затраченных на разработку проектных предложений.

Согласно материалам дела разработка проектных  предложений произведена обществом на основании договора от 20.03.2006 № 050, заключенного с ООО «Земстрой-М» и расторгнутого 30.08.2006 по соглашению сторон.

Доход от выполнения данных работ в налоговом периоде 2006 года общество не получило, разработанные проектные предложения  по кирпично-панельным жилым домам в соответствии с актом от 30.08.2006 ООО «Земстрой-М» возвратило заявителю.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами