Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А68-882/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 21 пункта 14.2. устава ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров общества, в том числе относится и принятие решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном частью 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (л.д. 16).

Как следует из выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» от 06.07.2009, сделка, совершенная в обеспечение обязательств истца по заключенному между сторонами кредитному договору, была одобрена общим собранием акционеров ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» (л.д. 36-37).

Доказательства, подтверждающие недействительность указанного протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» от 06.07.2009, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания решений, принятых указанным собранием, недействительными, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор залога  является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции признается также обоснованным, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 30 постановления № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к сделкам, совершаемым в процессе обычной    хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций. Как следует из материалов дела, указанное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола внеочередного собрания  акционеров ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» от 06.07.2009, согласно которой было решено привлечь кредит в сумме 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, и представленным ответчиком в материалы дела письмом Суворовского отделения филиала Сберегательного Банка России, из которого следует, что 16.01.2008 между Сбербанком России и истцом был заключен кредитный договор, обязательства истца по которому были обеспечены залогом  принадлежащего ему имущества (л.д. 36-37, 77).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции и его доводы о том, что сделки по предоставлению имущества общества в залог к обычной хозяйственной деятельности данной организации не относятся, и что имеющиеся у общества залоговые обязательства не являются подтверждением факта заключения подобных сделок обществом как деятельности, осуществляемой на постоянной основе, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Довод заявителя о том, что нельзя отнести предоставление ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» ООО «Тульская Кондитерка» по договору залога № 01-з от 07.07.2009 оборудования, задействованного в производстве и реализации продукции, к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку возникает реальная угроза изъятия производственного оборудования в целях погашения обеспеченного залогом обязательства и невозможность осуществления обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на правовую природу настоящего спора.   

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предрешил вопрос об относимости, допустимости, достоверности и достаточности единственного доказательства проведения общего собрания акционеров – выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» от 06.07.2009, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что выписка из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» от 06.07.2009 не была предметом исследования в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.       

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, изучены судом апелляционной инстанции и, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2010 года по делу № А68-882/10 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Суворовский хлебокомбинат».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Суворовский хлебокомбинат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2010 года по делу № А68-882/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Суворовский хлебокомбинат»,                           г. Суворов Тульской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                    Е.В. Рыжова

Судьи

                                                   М.М. Дайнеко

                                                    М.В. Токарева