Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А09-2748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

08 июля 2010 года

                                       Дело № А09-2748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Тиминской В.Н., Стахановой В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Романов А.С. – представитель по доверенности от 07.07.2010 № 02-86Д, паспорт 70 06 № 905983,

от ответчика: Болховитина Е.М. – заместитель руководителя, начальник отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ по доверенности от 12.01.2010 № 5, паспорт 15 01 № 427421,

от третьего лица: Шатик Е.А. – главный специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 № 09/49, паспорт 15 04                 № 241941,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофСтройМонолит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 по делу № А09-2748/2010 (судья Малюгов И.В.),

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонолит» (далее – ООО «ПрофСтройМонолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее УФАС по Брянской области) о признании п. 2 решения УФАС по Брянской области № 42 от 15.03.2010 недействительным как несоответствующее действующему законодательству в части п.п. 2, 2 резолютивной части решения в части признания нарушений в действиях государственного заказчика, а также признать предписание УФАС от 15.03.2010 недействительным как не соответствующее действующему законодательству по п.п. 1, 3 (в части размещения информации об отмене протокола № 4 заседания единой комиссии по размещению заказов Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области (далее – ОПФР по Брянской области) от 04.03.2010) 4, 5, 6, 7 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПрофСтройМонолит» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  удовлетворить заявленные  требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не верно применены положения Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в частности, судом сделан неправомерный вывод о том, что решение УФАС по Брянской области не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы. УФАС по Брянской области было нарушено право Общества на участие в аукционе, которое существовало у заявителя по результатам подачи заявки в феврале 2010 года. Для подачи новой заявки заявитель будет вынужден нести новые дополнительные издержки. Законный интерес заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушается тем, что он как единственный участник аукциона лишен возможности заключить государственный контракт по начальной (максимальной) цене. Кроме того, судом первой инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ было принято решение, основанное на предположениях о возможном ограничении количества участников размещения заказа. Ни одного доказательства, подтверждающего нарушение прав конкретных лиц, которые не смогли участвовать в аукционе из-за нарушений, указанных в решении антимонопольного органа, в материалы дела не представлено.

 Законность и обоснованность решения от 18.05.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, УПФР по Брянской области, являющееся государственным заказчиком, 02.02.2010 на единой электронной торговой площадке www.roseltorg.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство административного здания УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе оператором электронной площадки в адрес государственного заказчика направлена единственная заявка. На заседании Единой комиссии 04.03.2010 составлен протокол № 4 о признании участника, подавшего заявку, единственным участником открытого аукциона и о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения 2-й части поступившей заявки на соответствие обязательным требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и условиям аукционной документации Единой комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа, подавшего заявку в соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, о чем составлен протокол № 5 заседания Единой комиссии по размещению заказов отделения ПФР по Брянской области от 04 марта 2010 года.

ООО «ПрофСтройМонолит» подало жалобу на действия Единой комиссии по размещению заказов отделения ПФР по Брянской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, полагая, что протокол № 5 от 04.03.2010 не содержит обоснования отказа к допуску к участию в открытом аукционе в электронной форме.

На основании рассмотренной жалобы УФАС по Брянской области вынесло решение № 42 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 15.03.2010, в котором признало жалобу участника размещения заказа ООО «ПрофСтройМонолит» обоснованной, а в пунктах 2 признало в действиях единой комиссии ОПФ нарушения требований части 6 ст. 4.8 Федерального Закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также признало в действиях государственного заказчика ОПФ нарушение требований ч. 1 ст. 41.6 Федерального Закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ.

Кроме того, на основании указанного решения отделению ПФР по Брянской области выдано предписание от 15.03.2010 об устранении допущенных нарушений законодательства, в котором предписано устранить нарушение требований ч. 6 ст. 41.8, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ путем отмены протоколов № 4 и № 5 от 04.03.2010, размещения на электронной площадке информации об отмене указанных протоколов, внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме с учетом решения УФАС, размещения на электронной площадке информации о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме, продления срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, уведомления участника, направившего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме о возможности вновь подать заявку с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением № 42 от 15.03.2010 и предписанием от 15.03.2010, ООО «ПрофСтройМонолит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что указанные решение и предписание частично не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужило то, что до сведения участников размещения заказа в содержании технической части документации об аукционе в электронной форме государственным заказчиком не доведены в полном объеме виды работ, подлежащие выполнению и технические характеристики, их количественные показатели, используемые материалы, что не позволяет участникам размещения заказа определить полный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, сформировать ценовое предложение.

Выявленное нарушение противоречит положениям ч. 10 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которыми государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме по цене, предложенной победителем, поскольку приложением к заключенному государственному контракту является проектно-сметная документация, в содержание которой входит полный перечень видов работ и их конкретные объемы, не нашедшие отражение в документации об аукционе.

В силу положений части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ у потенциальных участников аукциона существует право предлагать товар торговой марки, указанной муниципальным заказчиком в техническом задании аукциона, или иных фирм и торговых марок, выпускающих аналогичную продукцию эквивалентную (равную, схожую) по потребительским свойствам и характеристика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требование к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В ходе проведения проверки УФАС было выявлено, что в нарушение данных требований в разделе 12 документации об аукционе в электронной форме содержится указание на товарные знаки товаров конкретных производителей, влекущее за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме  того, как установлено УФАС по Брянской области, Единой комиссией по размещению заказов отделения ПФР по Брянской области нарушены положения частей 6, 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ при принятии решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «ПрофСтройМонолит», поскольку заявка на участие в аукционе общества содержала все необходимые документы, заявитель подтвердил свое соответствие требованиям, установленным Законом, а основания для отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме у Единой комиссии отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что действиями УФАС по Брянской области было нарушено право на участие в аукционе, которое существовало у заявителя по результатам подачи заявки в феврале 2010 года, является несостоятельным.

Положениями главы 8 Закона N 94-ФЗ и регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденном Приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007 установлен порядок рассмотрения жалоб, проведение внеплановой проверки и выдача предписаний.

 УФАС по Брянской области не имело право рассмотреть только доводы заявителя, изложенные в жалобе и не проводить внеплановую проверку по всему проводимому аукциону, поскольку согласно ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Ответчик обязан