Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А09-2748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был не только восстанавливать нарушенные права лица, которое подало жалобу, но также обеспечить защиту интересов и конкурентной среды для тех участников, которые могли быть заинтересованы в размещаемом заказе. Оспариваемое предписание УФАС по Брянской области от 15.03.2010 содержало требования, направленные на устранение нарушений, выявленных по результатам внеплановой проверки аукционной документации и действий заказчика по размещению заказа, и явилось мерой реагирования контролирующего органа, прямо предусмотренной ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ было принято решение, основанное на предположениях о возможном ограничении количества участников размещения заказа, отклоняется, так как выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильным выводам о том, что Управление обоснованно признало заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Арбитражным судом Брянской области правомерно сделан вывод о том, что решение и предписание УФАС по Брянской области не нарушают права и законные интересы участника размещения заказа ООО «ПрофСтройМонолит», поскольку обществу была предоставлена возможность подать новую заявку на участие в аукционе на равных условиях с другими участниками размещения заказа, выразившими желание претендовать на заключение контракта. Кроме того, выявленное УФАС по Брянской области нарушение, выразившееся в не размещении в полном объеме сведений об объемах и видах работ, подлежащих выполнению в рамках будущего государственного контракта, способствовало защите прав и законных интересов потенциальных участников размещения заказа и непосредственно ООО «ПрофСтройМонолит», поскольку отсутствие в полном объеме проектно-сметной документации на электронной площадке, повлекло бы за собой заключение контракта не на условиях, указанных в документации об аукционе.

Утверждение заявителя о том, что размещенная информация в сжатом виде об объекте, строительство которого должен был выполнить победитель аукциона, позволило ему подготовиться к исполнению государственного контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассмотрения жалобы и дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «ПрофСтройМонолит» до подачи заявки на участие в аукционе непосредственно обращалось в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области с просьбой предоставить проектно-сметную документацию по строительству здания, что свидетельствует, что отсутствие указанной информации на электронной площадке не позволило ему в полном объеме сделать представление о работах, которые необходимо выполнить в рамках контракта.

Довод о том, что проектно-сметную документацию не возможно разместить на электронной площадке в полном объеме по причине технических ограничений, несостоятелен, поскольку отделением ПФР по Брянской области по итогам выданного предписания об устранении выявленных нарушений была размещена на электронной площадке проектно-сметная документация в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с явкой в суд (расходы на бензин) 01.07.2010 (рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области по делу А09-2748/2010) – 1642 руб. 50 коп., 07.07.2010 (рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области по делу А09-2748/2010) – 1642 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы участников спора на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области в рассматриваемом деле выступало в качестве заинтересованного лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявляло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области не обжаловало в защиту своих прав принятый по делу судебный акт - решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010.

При таких обстоятельствах, у Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области отсутствует право на возмещение судебных издержек, так как это не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПрофСтройМонолит» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу   из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 по делу № А09-2748/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонолит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 225 от 03.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       О.А. Тиминская

       В.Н. Стаханова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Полынкина Наталия Александровна Юрист Романов А. С. Категория Результат Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения Дата 07.07.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });