Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А09-5388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2010 года

                                           Дело № А09-5388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2586/2010) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манакиной Антонины Михайловны, п.Дунаевский Карачевского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2010 года по делу № А09-5388/2009 (судья Богданова М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манакиной Антонине Михайловне, п.Дунаевский Карачевского района Брянской области, о взыскании 2 639 569 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манакиной Антонины Михайловны, п.Дунаевский Карачевского района Брянской области, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, г.Брянск, о понуждении к исполнению обязательств (обязании предоставить кредит),

            при участии в судебном заседании:

от истца: Жаберова А.Н., представителя, доверенность №32-01/397852 от 24.03.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манакиной Антонине Михайловне, п.Дунаевский Карачевского района Брянской области, о взыскании 2 311 652 руб. 86 коп., в том числе 2 278 500 руб. задолженности по кредитному договору №076900/0155 от 25.07.2007, 32 897 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 255 руб. 07 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных № 076900/0155 от 25.07.2007 г. и по договору об ипотеке № 076900/0155-7.2п от 25.07.2007.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика                    2 639 569 руб. 59 коп., в том числе 2 278 500 руб. основного долга,                               360 814 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 255 руб. 07 коп. неустойки, и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества по договору об ипотеке №076900/0155-7.2п от 25.07.2007 в размере 4 430 000 руб. согласно стоимости, указанной в отчете об оценке, произведенной ООО «Би-Ника». Судом уточнения приняты.

В свою очередь индивидуальный предприниматель - глава КФХ              Манакина А.М. предъявила к ОАО «Россельхозбанк» встречный иск о понуждении к исполнению обязательств путем обязания его предоставить истцу кредит на условиях, предусмотренных договором №076900/0155 от 25.07.2007. Указанный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2010 года (судья Богданова М.В.) исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Манакиной А.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк»            2 639 569 руб. 59 коп., в том числе 2 278 500 руб. основного долга,                              360 814 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 255 руб. 07 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом суд обратил взыскание на имущество индивидуального предпринимателя - главы КФХ Манакиной А.М., являющееся предметом залога по договору №076900/0155 от 25.07.2007 о залоге сельскохозяйственных животных, установив общую начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости - 374 184 руб., в том числе:

-  нетеля - 8 голов, общая начальная продажная цена - 108 864 руб.;

-  телки 2006 г. - 12 голов, общая начальная продажная цена - 101 520 руб.;

-  бычки 2006 г. - 5 голов, общая начальная продажная цена - 43 380 руб.;

-  телки 2007 г. - 18 голов, общая начальная продажная цена - 58 320 руб.;

-  бычки 2007 г. - 15 голов, общая начальная продажная цена - 62 100 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя - главы КФХ Манакиной А.М., являющееся предметом залога по договору об ипотеке №076900/0155-7.2п от 25.07.2007, установив общую начальную продажную цену в размере 4 430 000 руб., в том числе:

1) здание детского сада общей площадью 577,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Дунаевский (№10/003/2007-739), начальная продажная цена – 1 583 000 руб.;

2) здание столовой обшей площадью 307,6 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Дунаевский (№10/003/2007-738), начальная продажная цена 813 000 руб.;

3) земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 25 423,0 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Дунаевский (№10/003/2007-774) - начальная продажная цена - 2 034 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя - главы КФХ Манакиной А.М. отказано (т.4, л.д. 84-108).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       индивидуальный предприниматель - глава КФХ Манакина А.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом правил о тайне совещания, выразившееся в принятии определений о назначении экспертизы, об отказе в привлечении второго ответчика и замене ненадлежащего ответчика, о приостановлении производства по делу, о назначении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату. Указывает на недоказанность истцом факта исполнения обязательств в рамках кредитного договора по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Считает, что мемориальный ордер не является расчетным документом и не может подтверждать факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела выписки по расчетному счету и платежного поручения, подтверждающих факт предоставления кредита.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом в полном объеме. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Манакиной А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №076900/0155 (т.1, л.д.38-48).

По условиям указанной сделки кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 28.06.2012, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

При этом стороны договорились, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, изложенному в Приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 28.06.2012 (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.4 договора определен размер процентов за пользование кредитом, полученным заемщиком в соответствии с настоящим договором, равный 14 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно с целью приобретения крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом определен в пункте 4.1 договора. Так, проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной пунктом 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).  При этом сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом – на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Стороны договорились, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением кредита (основного долга).  

Дополнительным соглашением №1 от 26.02.2009 к кредитному договору стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, определив ее в размере 17 % годовых (т.1. л.д. 33-35).

Во исполнение условий кредитной сделки банк перечислил заемщику обусловленную договором сумму –  3 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером №45443 от 09.08.2007 (т.1, л.д. 78).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Манакиной А.М. (заемщик) заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) №076900/0155-7.2п от 25.07.2007, договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) №076900/0155-6п от 25.07.2007 (т.1, л.д.18-25, 56-63).

Предметом договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) №076900/0155-6п от 25.07.2007 явилась передача залогодержателю в залог поголовья сельскохозяйственных животных с правом замены состава предмета залога, при том условии, что в течение действия его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток). Конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в статье 3 договора и Приложении №1 к нему, а именно:

- нетеля - 8 голов, залоговой стоимостью 108 864 руб.;

- телки 2006 года - 12 голов, залоговой стоимостью 101 520 руб.;

- бычки 2006 года - 5 голов, залоговой стоимостью 43 380 руб.;

- телки 2007 года - 18 голов, залоговой стоимостью 58 320 руб.;

- бычки 2007 года -15 голов, залоговой стоимостью 62 100 руб.

Общая залоговая стоимость поголовья сельскохозяйственных животных составила 374 184 руб.

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) №076900/0155-7.2п от 25.07.2007 явилась  передача залогодержателю в залог следующего имущества:

- здания детского сада, литер Д, общей площадью 577,7 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Дунаевский, залоговой стоимостью 2 591 792 руб.;

- здания столовой, литер Д, общей площадью 307,6 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Дунаевский, залоговой стоимостью 1 998 500 руб.;

- земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 25 423,0 кв. м, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Дунаевский, залоговой стоимостью 9 708 руб.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) составила 4 600 000 руб.

Затем, 26.02.2009, стороны заключили дополнительные соглашения №1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) №076900/0155-6п от 25.07.2007 и к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №076900/0155-7.2п от 25.07.2007, в которых изменили график погашения (возврата) кредита (основного долга) (т.1, л.д. 30-35).

Претензией №155 от 19.05.2009 банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с марта по апрель 2009 года в рамках кредитного договора, потребовал досрочно погасить сумму долга в полном объеме и начисленные на него проценты в срок до 25.05.2009 (т.1, л.д.12).

Однако данная претензия была оставлена индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Манакиной А.М. без ответа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком предусмотренных кредитным договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  В свою очередь индивидуальный предприниматель - глава КФХ Манакина А.М., указывая на то, что банком не исполнены обязательства по предоставлению кредита,  предъявила встречный иск о понуждении к исполнению обязательств путем обязания его предоставить истцу кредит на условиях, предусмотренных договором №076900/0155 от 25.07.2007.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения