Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А09-5388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ОАО «Россельхозбанк» исковые требования. Одновременно суд области указал на то, что обязательства по предоставлению кредита заемщику были исполнены банком надлежащим образом и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора №076900/0155 от 25.07.2007.

Правовое регулирование указанного вида сделки определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитной сделке, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в рамках заключенного сторонами кредитного договора №076900/0155 от 25.07.2007 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письменным распоряжением заемщика о перечислении суммы кредита на его расчетный счет от 09.08.2007, выпиской с лицевого счета индивидуального предпринимателя - главы КФХ Манакиной А.М., мемориальным ордером №45443 от 09.08.2007 (т.1, л.д. 78, 119, т.2, л.д. 2-43).

Как следует из условий пунктов 1.1, 1.6 договора, ответчик, выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство  по возврату полученной суммы кредита в срок до 28.06.2012 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки. Так, ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование кредитом в период с 31.03.2009 по 26.05.2009 заемщиком не произведены. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальными ордерами №876007 от 31.03.2009 и №970538 от 30.04.2009.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения суммы кредита и начисленных на нее процентов.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 4.5 предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от него досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора №076900/0155 от 25.07.2007, а заемщик – не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере          2 278 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 360 814 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 255 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных №076900/0155 от 25.07.2007 г. и по договору об ипотеке № 076900/0155-7.2п от 25.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) №076900/0155-6п от 25.07.2007 явилась передача залогодержателю в залог поголовья сельскохозяйственных животных с правом замены состава предмета залога, при том условии, что в течение действия его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток). Конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в статье 3 договора и Приложении №1 к нему, а именно:

- нетеля - 8 голов, залоговой стоимостью 108 864 руб.;

- телки 2006 года - 12 голов, залоговой стоимостью 101 520 руб.;

- бычки 2006 года - 5 голов, залоговой стоимостью 43 380 руб.;

- телки 2007 года - 18 голов, залоговой стоимостью 58 320 руб.;

- бычки 2007 года -15 голов, залоговой стоимостью 62 100 руб.

Общая залоговая стоимость поголовья сельскохозяйственных животных составила 374 184 руб.

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) №076900/0155-7.2п от 25.07.2007 явилась  передача залогодержателю в залог следующего имущества:

- здания детского сада, литер Д, общей площадью 577,7 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Дунаевский, залоговой стоимостью 2 591 792 руб.;

- здания столовой, литер Д, общей площадью 307,6 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Дунаевский, залоговой стоимостью 1 998 500 руб.;

- земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 25 423,0 кв. м, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Дунаевский, залоговой стоимостью 9 708 руб.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) составила 4 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1-4.7 договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) №076900/0155-6п от 25.07.2007 стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 100 % его залоговой стоимости.

Право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитной сделке предусмотрено и условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) №076900/0155-7.2п от 25.07.2007. Так, в силу пункта 4.1 договора обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда либо на основании нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных №076900/0155 от 25.07.2007 г. и по договору об ипотеке № 076900/0155-7.2п от 25.07.2007, установив его начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости в размере 374 184 руб. и рыночной стоимости, определенной по результатам оценки выполненной ООО «Би-Ника» в размере 4 430 000 руб. соответственно.

Поскольку признанные обоснованными судом первой инстанции требования ОАО «Россельхозбанк» являются взаимоисключающими по отношению к встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя - главы КФХ Манакиной А.М. о понуждении к исполнению обязательств путем предоставления кредита, последние по праву оставлены судом области без удовлетворения.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта исполнения обязательств в рамках кредитного договора по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. По его мнению, мемориальный ордер не является расчетным документом и не может подтверждать факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Такую позицию апеллянта судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как уже указывалось, факт предоставления заемщику кредита в сумме            3 000 000 руб. в рамках кредитной сделки №076900/0155 от 25.07.2007 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: распоряжением о предоставлении кредита от 09.08.2007, письменным распоряжением заемщика о перечислении суммы кредита на его расчетный счет от 09.08.2007, выпиской с лицевого счета индивидуального предпринимателя - главы КФХ Манакиной А.М., мемориальным ордером №45443 от 09.08.2007 (т.1, л.д. 78, 119, т.2, л.д. 2-43).

Более того, в подтверждение данного факта истцом представлены в суд апелляционной инстанции копии распоряжения о предоставлении кредита от 09.08.2007 и выписки с лицевого счета индивидуального предпринимателя - главы КФХ Манакиной А.М.

Что касается позиции заявителя жалобы о том, что мемориальный ордер не является расчетным документом и не может подтверждать факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, то она является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, формы безналичных расчетов избираются клиентами банков самостоятельно и предусматриваются в договорах, заключаемых ими со своими контрагентами.

Пунктом 2.1. указанного Положения предусмотрено, что банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

В силу п. 2.2. Положения расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа, в том числе распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

В пункте 3.4 кредитного договора № 076900/0155 от 25.07.2007 предусмотрено, что документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика и платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита (мемориальный ордер, платежное поручение).

Отсюда следует, что стороны, в том числе и ответчик, заключая кредитную сделку, по собственному волеизъявлению отнесли мемориальный ордер к платежным документам, подтверждающим факт перечисления суммы кредита. К тому же мемориальный ордер является не единственным документом, свидетельствующим о перечислении суммы кредита заемщику.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, получение денежных средств в размере 3 000 000 руб. в рамках кредитного договора также подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о целевом использовании суммы кредита в соответствии с условиями пункта 2.1 договора (т.1, л.д. 120-121).

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка заявителя о нарушении судом правил о тайне совещания, выразившемся в принятии определений о назначении экспертизы, об отказе в привлечении второго ответчика и замене ненадлежащего ответчика, о приостановлении производства по делу, о назначении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.04.2010, по окончании рассмотрения дела по существу суд удалился на совещание для принятия решения по делу. Таким образом, правила о тайне совещания судей при принятии решения были соблюдены. В связи с этим безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Необходимо обратить внимание также на то, что те процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя, были допущены судом области при принятии вышепоименованных определений, могли быть им указаны в ходе самостоятельного обжалования данных судебных актов. Однако они обжалованы не были и вступили