Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А62-66/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Из анализа указанной статьи следует,   затраты на упаковку продукции  входит  фактическая  стоимость  материалов,  потребленных  при упаковке товаров.

       Акты на списание приобретенных Обществом материалов имеют все обязательные реквизиты,  предусмотренные ст. 9 Закона №129-ФЗ.

      Техническими условиями 2386-012-98310821-2009 предусмотрено, что жидкость для  обработки  древесины  «Древотекс»  является  пропиткой  для  дерева  и предназначена  для  усиленной  защиты  древесины  от  гниения,  плесени, синевы  и  насекомых-древоточцев,  наносится  на  поверхность  в  2-3  слоя, суммарный расход не менее 0,25-0,3г/кв.м. (3-4 кв.м) в зависимости от вида,

типа поверхности и требуемого срока службы обработанной древесины.

       При  таких обстоятельствах Заявитель документально подтвердил приобретение им  для  осуществления  своей  предпринимательской  деятельности  (оптовой торговли  пиломатериалами)  материалов,  необходимых  для  обработки  и упаковки  товара в  соответствии с  экспортными  требованиями,  (техническая жидкость,  лента  упаковочная,  скобы  упаковочные)  и  списание  этих материалов при экспортной отгрузке товара.

      Довод инспекции   о  неосуществлении  реальных  хозяйственных операций  и  сделок  с реальным  товаром,  приобретенным  у ООО  «Альянс», поскольку  оно  является  фирмой-однодневкой, арбитражным  судом  отклонен  правомерно.

      В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации мнимая сделка  как  сделка,  совершенная  лишь  для  вида,  без  намерения  создать соответствующие ей правовые последствия. 

       В  случае  совершения  мнимой  сделки  воля  сторон  не  направлена  на достижение  каких  бы  то  ни  было  гражданско-правовых  отношений  между сторонами  сделки  и  целью  сторон  является  возникновение  правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, то есть у сторон отсутствует намерение связать себя правовыми последствиями, обязать к исполнению сделки, достичь обеспеченного  с  точки зрения права результата.  То,  что  стороны  выбрали  вид  сделки  только  потому,  что  это влечет  налоговую  выгоду,  не  говорит  о  том,  что  они  не  имели  намерения связать  себя  правовыми  последствиями  по  такой  сделке,  обеспечить  ее исполнение.  

      Материалами дела подтверждены гражданско-правовые отношения между ООО «Маранта» и ООО «Альянс».

      Согласно разъяснению  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

        При разрешении спора суд установил, что Обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения понесенных расходов.

        Материалами дела подтверждено, что ООО  «Альянс» зарегистрировано  в  установленном  законом  порядке  в  Едином государственном реестре юридических лиц и  состоит на налоговом учете, государственная регистрация этой фирмы как юридического лица не была признана недействительной.

          В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

         Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Альянс» являются достоверными.

Фактов несоответствия реквизитов организации, указанной в первичных документах на поставку продукции, сведениям из ЕГРЮЛ Обществом не было выявлено.

          В то же время в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что в целях налогообложения Обществом были учтены нереальные хозяйственные операции.

Доводы заявителя жалобы, заключающиеся в том, что действия Общества направлены на уклонение от уплаты налогов, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств противоречит статье 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного  суда Смоленской  области  от 04.05.2010  по делу №А62-66/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

        О.А. Тиминская  

Судьи

А.Г. Дорошкова  

     Г.Д. Игнашина