Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А54-216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А54-216/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2010 года

Дело № А54-216/2010 С16 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                      Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2452/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техлес», п. Б.Хатыми Республики Саха (Якутия),  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2010 года по делу №А54-216/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес», п. Б.Хатыми Республики Саха (Якутия),   о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 4 019 370  руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: Можаева В.Ю., представителя, доверенность от 21.01.2010;

от ответчика: Евстифеева И.С., представителя, доверенность №1 от 02.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее – ООО «Верхолазмонтажпром»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес» (далее – ООО «Техлес»), п. Б.Хатыми Республики Саха (Якутия),  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 019 370  руб. 48 коп. (т.1, 6-9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 09.04.2010 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. л.д. 37-41).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда  области, ООО «Техлес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований (т.2, л.д.45-49).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на допущенные истцом нарушения обязательств по перечислению аванса, заявляя о том, что вместо подлежащих перечислению 12 794 812 руб. ответчиком было получено лишь 6 794 806 руб. Отмечает, что истцом не были переданы предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации документы для осуществления работ по вырубке. В связи с этим считает кредитора просрочившим.  Ссылается на выполнение ответчиком работ, в том числе с привлечением третьих лиц, и их неоплату истцом.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения  судебных извещений неуполномоченным лицом. Заявляет о том, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для отказа от договора подряда. Обращает внимание на непредставление суду доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком  указанных в апелляционной жалобе работ, и отсутствие  в спорном договоре условий, предусматривающих привлечение третьих лиц для выполнения договора.   Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 года по делу №А54-216/2010 С16  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции,  19.11.2008 между ООО «Верхолазмонтажпром» (заказчик) и ООО «Техлес» (подрядчик) был заключен договор подряда  № 36-19/11 (т.1, л.д.24-30).

По условиям указанной сделки подрядчик принял на себя обязательства  выполнить по  заданию заказчика работы по вырубке лесной растительности, утилизации лесорубочных  остатков в соответствии с действующим лесным законодательством  и расчистке площадок  для строительства, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

Пунктом 1.2 подрядчик обязался  выполнить предусмотренные дополнительными соглашениями к договору работы собственными силами и средствами.

Начальный и конечный сроки выполнения конкретных работ, а также сроки завершения отдельных этапов  работ в случае их определения сторонами,  стоимость подлежащих выполнению работ и порядок ее уплаты устанавливались в дополнительных соглашения (пункты 2.1,  3.2 договора).

Сдача-приемка  выполненных работ за отчетный период  должна была осуществляться по журналу  учета выполненных работ (форма КС-6а),  акту приемки выполненных  работ (форма КС-2) и справке о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора сторонами в период с 19.11.2008 по 21.01.2009 были заключены следующие 22 дополнительные соглашения, с указанием конкретной стоимости,  характера и сроков  работ:

- №01-РС 2045  на сумму 227 255 руб. 52 коп., срок выполнения – 25.12.2008;

- №02-РС 2035 на сумму 690 352 руб. 56 коп., срок выполнения – 25.01.2009;

- №03-РС 2002 на сумму 259 729 руб. 68 коп., срок выполнения – 25.01.2009;

- №04-РС 1989 на сумму 314 489 руб. 28 коп., срок выполнения – 25.02.2009;

- №05-РС 1973  на сумму 313 624 руб. 32 коп., срок выполнения – 25.04.2009;

- №06-РС 1967  на сумму 173 984 руб. 16 коп., срок выполнения – 25.03.2009;

- №07-РС 1955  на сумму 220 908 руб. 24 коп., срок выполнения – 25.03.2009;

- №08-РС 1950  на сумму 692 998 руб. 32 коп., срок выполнения – 25.03.2009;

- №09-РС 1933  на сумму 250 100 руб. 64 коп., срок выполнения – 25.03.2009;

- №10-РС 1924  на сумму 335 324 руб. 64 коп., срок выполнения – 25.03.2009;

- №11-РС 1897  на сумму 469 507 руб. 92 коп., срок выполнения – 25.02.2009;

- №12-РС 1879  на сумму 161 696 руб. 64 коп., срок выполнения – 25.02.2009;

- №13-РС 1868  на сумму 127 200 руб.,  срок выполнения – 25.02.2009;

- №14-РС 1844  на сумму 365 076 руб. 72 коп., срок выполнения – 25.02.2009;

- №15-РС 1813  на сумму 654 876 руб. 48 коп., срок выполнения – 25.02.2009;

- №16-РС 1795  на сумму 149 688 руб. 96 коп., срок выполнения – 25.01.2009;

- №17-РС 1785  на сумму 182 811 руб. 84 коп., срок выполнения – 25.01.2009;

- №01-РС 1989  на сумму 4 000 000 руб., срок выполнения – 25.03.2009;

- №02-РС 1973  на сумму 4 000 000 руб., срок выполнения – 25.03.2009;

- №03-РС 1967  на сумму 4 000 000 руб., срок выполнения – 25.03.2009;

- №04-РС 1955  на сумму 4 000 000 руб., срок выполнения – 25.03.2009;

- №05-РС 1950  на сумму 4 000 000 руб., срок выполнения – 25.03.2009 (т.1, л.д.31-74).

Во исполнение условий 19 из 22 дополнительных соглашений  (№№01-17-РС от 19.11.2008 и №№01-02-РС от 21.01.2009) истец по платежным поручениям перечислил ответчику аванс в общей сумме 6 794 806 руб. (т.1, л.д. 75-93).

По актам выполненных работ от 11.03.2009  ответчик сдал, а истец принял работы лишь по дополнительным соглашениям №№01-06-РС от 19.11.2008 на общую сумму 1 979 435 руб. 52 коп. (т.1, л.д.94, 97, 100, 103, 106, 109). Кроме того, по актам от 31.03.2009 и от 27.04.2009 ответчик сдал, а истец принял услуги  трала за период 24.03.2009, 25.03.2009, 30.03.2009, 31.03.2009 и услуги крана за период с 24.03.2009 по 27.04.2009 на общую сумму 796 000 руб.  (т.1, л.д.112, 115).

Таким образом, общая сумма выполненных ООО «Техлес» работ составила 2 775 435 руб. 52 коп. (1 979 435 руб. 52 коп. +   796 000 руб.).

Стоимость невыполненных работ, исходя из суммы перечисленного аванса, составила 4 019 370 руб. 48 коп.   (6 794 806 руб. - 2 775 435 руб. 52 коп.).

В претензии №677 от 07.10.2009  истец потребовал от ответчика возвратить не освоенный им аванс (т.1, л.д.118-120), а письмом №816 от 04.12.2009 уведомил ООО «Техлес» о расторжении договора подряда №36-19/11 от 19.11.2009 (т.1, л.д.122-123).

Поскольку уплаченные в качестве аванса  денежные средства не были возвращены ответчиком,   ООО «Верхолазмонтажпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  выполнению работ на сумму перечисленного аванса.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда № 36-19/11 от 19.11.2008 (т.1, л.д.24-30), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из пунктов 2.1,  3.2 договора,  стоимость подлежащих выполнению работ и порядок ее уплаты устанавливались в дополнительных соглашениях. Такие соглашения были заключены сторонами 19.11.2008 и 21.01.2009. В пунктах 2 указанных соглашений определялось, что 50% стоимости работ подлежит оплате в течение 10 дней с момента  получения счета, а  оставшиеся денежные средства – в течение 10 дней  после подписания сторонами актов.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что по актам выполненных работ от 11.03.2009  ответчик сдал, а истец принял работы лишь по дополнительным соглашениям №№01-06-РС от 19.11.2008 на общую сумму 1 979 435 руб. 52 коп. (т.1, л.д.94, 97, 100, 103, 106, 109). Кроме того, по актам от 31.03.2009 и от 27.04.2009 ответчик сдал, а истец принял услуги  трала за период 24.03.2009, 25.03.2009, 30.03.2009, 31.03.2009 и услуги крана за период с 24.03.2009 по 27.04.2009 на общую сумму 796 000 руб.  (т.1, л.д.112, 115).

Таким образом, общая сумма выполненных ООО «Техлес» работ составила 2 775 435 руб. 52 коп. (1 979 435 руб. 52 коп. +   796 000 руб.).

В то же время по платежным поручениям истец перечислил ответчику по дополнительным соглашениям №№01-17-РС от 19.11.2008 и №№01-02-РС от 21.01.2009 аванс в общей сумме 6 794 806 руб. (т.1, л.д. 75-93).

Таким образом, не освоенными остались денежные средства в сумме 4 019 370 руб. 48 коп.   (6 794 806 руб. - 2 775 435 руб. 52 коп.).

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на указанную сумму, суду не представлено.

При этом уведомлением от 04.12.2009 истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда на основании пункта 12.1 – задержки подрядчиком  начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего  увеличение срока окончания работ  более чем на 5 дней. Указанное уведомление было получено ответчиком 29.12.2009 (т.1, л.д.123).

Применительно к статье 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку, не освоив в установленные договором сроки перечисленный аванс, ответчик нарушил обязательства по выполнению работ, а договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  находящиеся  у ООО «Техлес»  денежные средства в сумме 4 019 370 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением.   

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными