Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А54-216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.  

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса  денежных средств отпали при расторжении договора, прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.  Таким образом, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Довод ответчика об ошибочности  вывода суда о том, что договор подряда является расторгнутым, является необоснованным.

Как указано выше, право одностороннего расторжения договора подряда предусматривалось сторонами в пункте 12.1, в частности, в случае  задержки подрядчиком  начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего  увеличение срока окончания работ  более чем на 5 дней.

Судом установлено, что, получив аванс за выполнение работ по дополнительным соглашениям №№01-17-РС от 19.11.2008 и №№01-02-РС от 21.01.2009 в общей сумме 6 794 806 руб. (т.1, л.д. 75-93), ответчик фактически осуществил работы лишь в рамках дополнительных соглашений №№01-06-РС от 19.11.2008 на общую сумму 1 979 435 руб. 52 коп. (т.1, л.д.94, 97, 100, 103, 106, 109). Кроме того, по актам от 31.03.2009 и от 27.04.2009 ответчик сдал, а истец принял услуги  трала за период 24.03.2009, 25.03.2009, 30.03.2009, 31.03.2009 и услуги крана за период с 24.03.2009 по 27.04.2009 на общую сумму 796 000 руб.  (т.1, л.д.112, 115).

При этом работы в рамках дополнительных соглашений  №№01-04-РС от 19.11.2008 были выполнены с нарушением срока:  указанные работы подлежали выполнению 25.12.2008, 25.01.2009, и 25.02.2009 соответственно, а фактически сданы 11.03.2009, т.е. с просрочкой в 76, 45 и 14 дней соответственно.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму полученного аванса по дополнительным соглашениям №№07-17-РС от 19.11.2008 и №№01-02-РС от 21.01.2009, ответчиком не представлено вообще.

Таким образом, у истца имелись предусмотренные договором основания для одностороннего  отказа от его исполнения.

Указание заявителя на то, что после подписания договора подряда, сторонами были заключены дополнительные соглашения, не свидетельствует о возобновлении договора, поскольку  указанные соглашения были подписаны во исполнение условий пункта 1.2 договора 19.11.2008 и 21.01.2009. Уведомление о расторжении договора было направлено 04.12.2009, т.е. после заключения дополнительных соглашений.  

Довод заявителя о нарушении истцом обязательств по перечислению аванса в полном размере по всем заключенным дополнительным соглашениям и перечисление вместо предусмотренной ими общей суммы в 12 794 812 руб. лишь 6 794 806 руб. не влияет на обязанность ответчика по возврату неосвоенных средств.

Так, аванс перечислялся истцом в рамках конкретных дополнительных соглашений, в установленные ими сроки и для выполнения определенных видов работ. Условиями договора не предусматривалась обязанность истца перечислить общую сумму аванса по всем дополнительным соглашениям единовременно.      

Довод ответчика о непредставлении ему лесной декларации и документов на право рубки лесных насаждений не влияет на правильность принятого решения.

Так, каких-либо требований о передаче ответчиком указанных документов не заявлено. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ответчиком спорных работ без данных документов, не представлено.

Более того, часть работ была выполнена ответчиком, а доказательств того, что неисполнение остальной части обязательств было обусловлено отсутствием  у ООО «Техлес» соответствующих документов (предписания контролирующих органов, запросы ответчика в адрес истца и т.п.), суду не представлено.

Предметом спорного договора являлась не заготовка древесины, а вырубка лесной растительности, утилизация лесорубочных  остатков в соответствии с действующим лесным законодательством  и расчистка площадок  для строительства, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения работ в связи с неисполнением истцом его встречных обязанностей по передаче площадок, непредоставлением разрешения на строительство радиорелейной станции, при установленном судом факте необращения ответчика к истцу с требованием о такой передаче до момента прекращения  договора, не является предусмотренным законодательством основанием для невозврата неиспользованного аванса.

Довод ответчика о выполнении им работ по разборке котлована, разбивке дороги и привлечении третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не подтвержден какими-либо доказательствами, а потому не принимается во внимание. Встречного иска о взыскании денежных сумм за данные работы ответчиком не заявлялось.

При наличии соответствующих оснований ООО «Техлес» не лишено права предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Что касается документов, представленных заявителем суду апелляционной инстанции (актов счетов на оплату,  односторонних актов выполненных работ от 09.02.2010 и от 10.02.2010, договоров на оказание услуг с третьими лицами), судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанная ответчиком в качестве обоснования причины непредставления  суду первой инстанции документов неявка в судебные заседания не может быть признана уважительной.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представленные ответчиком односторонние акты от 09.02.2010 и от 10.02.2010 составлены позднее возбуждения производства по делу. Встречных требований о взыскании с ответчика  задолженности по данным актам, а также по актам сдачи работ, выполненных привлеченными третьими лицами,  не заявлено.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании  неиспользованного аванса по договорам подряда не установлено.

В пункте 11.1 спорного договора стороны установили, что спорные вопросы, возникающие в ходе  исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются  дополнительным соглашением сторон или  протоколом, становящимися с момента их подписания  неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 11.1 спорного  договора,  нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного  досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия №677 от 07.10.2009, направленная в адрес ответчика и полученная им 28.10.2009 (т.1, л.д.15, 17).

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением ответчика о нарушении первой инстанцией норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ООО «Техлес» о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.   

Согласно подп. 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Верхолазмонтажпром» указало юридический адрес ответчика (Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, п.Б.Хатыми, ул. Геологическая,10).  Данный адрес соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ  (т.2, л.д.16), а также – в спорном договоре подряда. Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику именно по этому адресу и были получены им. Так, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2010 было направлено ответчику 04.03.2010 и получено им 26.03.2010 (т.2, л. д.8а). При этом представитель ответчика – адвокат Евстифеев И.С. знакомился в суде с материалами дела до начала судебного разбирательства (т.2, л.д.10) и ему 01.04.2010 судом была направлена телефонограмма о времени и месте судебного разбирательства, полученная им лично (т.2, л.д.14).   

Указание заявителя на то, что лицо,  получившее определение суда, не имеет отношения к ответчику, во-первых, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Во-вторых, находясь по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, п.Б.Хатыми, ул. Геологическая,10, ООО «Техлес», как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было принять необходимые меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции именно уполномоченными лицами (соглашение с органом связи о выдаче писем конкретным лицам либо лично директору и т.п.) и, заявляя о ненадлежащем его извещении, доказать, что поступившее письмо выдано неуполномоченному лицу.

В-третьих, из почтового уведомления следует, что определение суда о времени и месте проведения заседания было выдано представителю Безродной, действующей по доверенности №01 от 01.01.2010 (т.2, л.д.8а). Факт выдачи засвидетельствован подписью работника почтовой службы.    

Таким образом, ООО «Техлес» было надлежащим образом извещено судом о времени   и месте рассмотрения дела, а потому соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного