Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А09-5666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и представитель ОАО «Брянскгражданпроект» Кожемяко П.А. подтвердили что Петроченко А.А. является  акционером ОАО  «Брянскгражданпроект». Указанный факт также подтверждается бюллетенем для голосования на годовом общем собрании акционеров «Брянскгражданпроект» от 23.10.10 г., согласно которому Петроченко А.А  является акционером с количеством акций 13 755 шт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Петроченко А.А. о присоединении его к требованию истца о защите прав и законных интересов акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» (л.д.35 ,т.3), чем нарушены нормы процессуального права и что в свою очередь, по мнению заявителя апелляционной жалобы является безусловным основанием к отмене судебного акта, в силу п.4 ст.270 АПК РФ.  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, в силу следующего.

В материалах дела имеется  заявление Петроченко А.А. (л.д.35 ,т.3) в котором последний согласно ст.ст. 225.1, 225.2, 225.4, 225.14 АПК РФ просит считать его лицом,  присоединившимся к требованию истца о защите прав и законных интересов акционеров ОАО «Брянскгражданпроект».

Глава 28.1. АПК РФ  регулирует рассмотрение дел по корпоративным спорам, глава 28.2 АПК РФ  (введены Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)  – рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Частями 1, 2 статьи 225.10 АПК РФ определено, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом. Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Таким образом, закон устанавливает минимальный состав для истцов для рассмотрения их требований по правилам главы 28.2. АПК РФ в количестве 5 человек, однако, истцом по настоящему делу являлось одно лицо.

Довод Петроченко, что судом не было рассмотрено указанное заявление и судом не было вынесено определение, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление по вышеуказанным основаниям, о чем было вынесено протокольное определение (л.д. 56-57, том 3).

Согласно ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Статьей 225.10 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования отказа суда первой инстанции от  рассмотрения иска  по правилам главы 28.2 АПК РФ, таким образом, суд вправе был вынести протокольное определение (л.д. 56-57, том 3).

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, влекущие в силу п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта.

Вторым доводом апелляционной жалобы является нарушение процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в не привлечении Клеповой В.Д. в качестве ответчика в силу правоприемства после смерти ее мужа ответчика – Клепова В.А. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанное нарушение влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку Клепова В.Д. должна была быть привлечена в качестве ответчика по делу, а была привлечена судом лишь в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определено, что  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Вместе с тем, Клепова В.Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд первой инстанции обоснованно не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, в силу следующего.

Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно свидетельству о смерти от 27.12.2007 г. серия I-МР № 768340, гражданин Клепов В.Н., 21.01.1937 года рождения, умер 26.12.2007, о чем составлена запись гражданского акта о смерти 1 704 Отделом ЗАГС Карачевского района управления ЗАГС Брянской области.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 17.07.08 г. серии №32-01/276256 и от 24.11.08  серии №32-01/330915 наследницей имущества Клепова В.Н. является Клепова В.Д. Как видно из свидетельств  о праве на наследство, спорный объект недвижимого имущества  в наследственное имущество не вошел, следовательно спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 142, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2010 года по делу  № А09-5666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                              Е.В. Рыжова