Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А09-196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 августа 2010 года

          Дело № А09-196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Мордасова Е.В.,

   Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

от других лиц, участвующих в деле:

Путренковой Т.А. (доверенность от 19.06.2009, ордер № 176693 от 09/08/2010);

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3088/2010) индивидуального предпринимателя Селионовой Лидии Ивановны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года по делу        № А09-196/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску Брянской городской администрации, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Селионовой Лидии Ивановне, г. Брянск, третьи лица: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и приведении земельного участка в существовавшее до начала строительства объекта состояние, освобождении от самовольно возведенных конструкций, вывозе с территории участка образовавшиеся в результате сноса объекта строительных материалов, мусора и по встречному иску индивидуального предпринимателя Селионовой Лидии Ивановны, г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, третьи лица: Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, о признании права собственности на самовольно построенное нежилое помещение,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селионовой Лидии Ивановне (далее – ИП Селионова Л.И.) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства            (одноэтажное строение с мансардным этажом), расположенный на земельном участке по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке Димитрова, о/д 79/1 участок ч. 2, c с учетом уточнения, и возращении земельного участка по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, с привлечением третьего лица: Главного управления развития территории города Брянска (том 1, л.д. 2-4, 52-54). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2009 по делу № А09-196/2009 в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации к ИП Селионовой Л.И. о возложении на ИП Селионову Л.И. обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства (одноэтажного строения с мансардным этажом), расположенного на земельном участке по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке Димитрова, о/д 79/1 участок ч. 2, и возвращению земельного участка по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние отказано (том 1, л.д. 80-83).  

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  20.07.2009 решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 120-126). 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А09-196/2009 отменены, дело передано в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение в ином составе судей (том 1, л.д. 183-186).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил принять решение о возложении на ответчика обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос (полную разборку) самовольно возведенного объекта капитального строительства (одноэтажного строения с мансардным этажом) общей площадью 66,3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, о/д 79/1 участок 2 (д. 79а), и привести земельный участок в существовавшее до начала строительства объекта состояние, освободить от самовольно возведенных конструкций и вывезти с территории участка образовавшиеся в результате сноса объекта строительные материалы и мусор (том 4, л.д. 133-134).

Уточнение истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 7). 

Определением суда от 19.11.2009 к участию в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (том 2, л.д. 1). 

Определением суда от 09.12.2009 в связи с переименованием произведена замена третьего лица – Главного управления развития  территории города Брянска на Управление по строительству и развитию территории города Брянска (том 2, л.д. 10). 

Определением суда от 10.12.2009 принято к производству встречное исковое заявление ИП Селионовой Л.И. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно построенное нежилое помещение – торговый павильон продовольственных товаров общей площадью 66,3 кв.м, в том числе основной площадью 53,7 кв.м, подсобной - 12,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 79а, с привлечением третьих лиц: Управления имущественных отношений Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления Росреестра по Брянской области (том 2,    л.д. 11-17). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. ИП Селионова Л.И. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести снос (полную разборку) самовольно возведенного объекта капитального строительства, одноэтажного строения с мансардным этажом, общей площадью 66,3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, о/д 79/1 участок 2 (д. 79а), привести земельный участок в существовавшее до начала строительства объекта состояние, освободить от самовольно возведенных конструкций и вывезти с территории участка образовавшиеся в результате сноса объекта строительные материалы и мусор. Исковые требования ИП Селионовой Л.И. по встречному иску о признании права собственности на самовольно построенное нежилое помещение – торговый павильон продовольственных товаров общей площадью 66,3 кв.м, в том числе основной площадью 53,7 кв.м, подсобной – 12,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 79а, оставлены без удовлетворения (том 5, л.д. 60-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Селионова Л.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований (том 5, л.д. 80-91).

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что спорный земельный участок был предоставлен для разработки проекта и строительства торгового павильона постановлением Брянской городской администрации № 2039-П от 09.06.2005 на основании постановления Брянской городской администрации № 271-П от 01.02.2005, которые никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем являются действующими. Отмечает, что довод истца о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Поясняет, что действующее земельное законодательство не содержит запретов на осуществление строительства объектов на земельных участках общего пользования.

Не соглашается с доводом истца о том, что ИП Селионовой Л.И. на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства, что не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает довод истца о том, что волеизъявление Брянской городской администрации было направлено на разрешение ответчику разместить на предоставляемом земельном участке именно торговый павильон как один из видов временных объектов, противоречащим пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и материалам дела, поскольку имеется архитектурное решение спорного торгового павильона и паспорт цветового решения фасадов здания.

Указывает, что во исполнение указанных в паспорте требований ИП Селионовой Л.И. производилась разработка проектно-сметной документации, выполнялся проект на строительство спорного объекта, согласовывались технические условия на подведение водопровода, канализации, подключение электроэнергии и получались заключения инспекции по пожарному надзору и так далее.

Считает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что ИП Селионовой Л.И., в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, не была согласована проектная документация и не получено разрешение на строительство, не учел то обстоятельство, что ответчик осуществлял строительство на основании архитектурного решения фасада и плана благоустройства от 12.07.2006 и 13.03.2007, строительного плана земельного участка, согласованного архитектором Советского района Главного управления развития территорий города Брянска, проектной документации.

Обращает внимание на то, что строительство на спорном земельном участке осуществлялось при наличии соответствующей проектной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, в соответствии с обязательствами, возложенными на ИП Селионову Л.И. постановлением Брянской городской администрации № 271-П от 01.02.2005, что свидетельствует о согласовании Брянской городской администрацией проектной документации для капитального строительства. 

Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал переоценку обстоятельствам, установленным в решениях Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2008 и от 09.09.2009 по делу № А09-11980/2008-24, указав, что при рассмотрении данных споров судами не исследовался вопрос о предоставлении земельного участка ИП Селионовой Л.И. под строительство в соответствии с требованиями статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что данные решения содержат в установочной части обстоятельства надлежащего выделения земельного участка под строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Отмечает, что ИП Селионова Л.И., возведя объект капитального строительства путем реконструкции ранее стоявшего на спорном земельном участке, в тех же границах, что и прежний, согласовав при этом проектную документацию с Управлением архитектуры и градостроительства города Брянска, во исполнение постановления Брянской городской администрации № 271-П от 01.02.2005, фактически осуществила реконструкцию ранее возведенного объекта, в связи с чем не требовалось предоставление земельного участка в порядке, установленном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации для случаев получения земельного участка под строительство нового объекта.

Указывая на результаты проверки прокуратуры Советского района города Брянска, обращает внимание на то, что отсутствие у ИП Селионовой Л.И. основного разрешения на строительство объекта является следствием незаконного бездействия Брянской городской администрации.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обращает внимание на то, что представленные ИП Селионовой Л.И. в материалы дела документы свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска направило в суд апелляционной инстанции пояснения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, указало, что до настоящего момента ИП Селионовой Л.И. не представлены правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, оригинал или заверенная в установленном законом порядке копия технического паспорта на спорный объект капитального строительства, а также материалы действующей (актуализированной) топографической съемки на территории земельного участка (том 5, л.д. 111-112).

Обратило внимание на то, что в рамках дел № А09-3646/2008-20 и № А09-11980/2008 Арбитражным судом Брянской области рассматривались отказ в подготовке градостроительного плана земельного участка и вопрос о соответствии (несоответствии) выданного градостроительного плана требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые являются самостоятельными предметами спора и не могут служить доказательствами того, что волеизъявление собственника было направлено на разрешение ИП Селионовой Л.И. разместить на предоставленном земельном участке объект капитального строительства. Пояснило, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и просило отказать ИП Селионовой Л.И. в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 5, л.д. 113).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции