Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А09-196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство не выдано в связи с несогласованием ИП Селионовой Л.И. проектной документации и не оформлением разрешительной документации.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. 

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Брянской городской администрации подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда и его обоснование судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и неподтвержденными, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования ИП Селионовой Л.И. о признании права собственности на самовольно построенное нежилое  помещение – торговый павильон продовольственных товаров общей площадью 66,3 кв.м не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с доводом истца о том, что                     ИП Селионовой Л.И. на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства, что не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Указания заявителя на результаты проверки прокуратуры Советского района города Брянска и на то, что отсутствие у ИП Селионовой Л.И. основного разрешения на строительство объекта является следствием незаконного бездействия Брянской городской администрации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не влияют на правовую природу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года по делу № А09-196/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Селионовой Л.И.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя –        ИП Селионову Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года по делу № А09-196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селионовой Лидии Ивановны, г. Брянск, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              Е.В. Мордасов

                                               М.В. Токарева