Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А23-739/09Г-19-61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 11116000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, кроме того, за период с 29.12.2008 по 25.01.2009 ответчиком не внесена плата за резервирование ресурсов.

Согласно уточнённому расчету истца, общая задолженность ответчика по договору № 629 от 25.07.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии составила 12754784 руб. 62 коп., в том числе неустойка за неисполнение договора страхования в сумме 3538 руб. 98 коп., неустойка по просроченным платам за резервирование ресурсов в сумме 45 руб. 50 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 134990 руб. 31 коп., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 580302 руб. 30 коп., плата за резервирование ресурсов в сумме 256 руб. 82 коп., проценты на остаток ссудной задолженности в сумме 1015341 руб. 56 коп., остаток просроченной задолженности в сумме 11020309 руб.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения перечисленных сумм  ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в размере  12754784 руб. 62 коп.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец сослался на то, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества по договорам залога №629-З от 25.07.2007, № 629/1-З от 25.07.2007, № 629/3-З от 25.09.2007 и договором ипотеки № 629-И от 30.07.2007.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением  залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ЗАО «Кировремторгсервис» обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом размера задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, перечисленное в приложениях к договорам залога №629-З от 25.07.2007, № 629/1-З от 25.07.2007, № 629/3-З от 25.09.2007 и договору ипотеки № 629-И от 30.07.2007, в пределах взыскиваемой суммы.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если  законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения данного положения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о залоге».

Документальные доказательства, свидетельствующие о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Заявителем жалобы такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, правомерно взял за основу стоимость предмета залога, которую стороны согласовали в спорных договорах залога.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при отсутствии доказательств неисполнения решения Кировского городского суда Калужской области от 13.04.2009 истец не вправе требовать взыскания задолженности с должника, так как в результате может быть произведено двойное взыскание, несостоятельна.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Закон не запрещает предъявление истцом исковых требований к основному должнику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в самостоятельных процессах.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы права, предусматривающие неосновательное обогащение лица в случае одновременного исполнения двух судебных актов по одной и той же задолженности перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, и процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате до срока возврата основной суммы займа, являются двойной мерой ответственности, применяемой кредитором к должнику, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и относятся  к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Кировремторгсервис» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2010 по делу №А23-739/09Г-19-61 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                Н.В. Заикина

                                                                                                             Л.А. Капустина