Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А68-3515/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

01 сентября 2010 года                                                                            Дело № А68-3515/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Филатова И.А.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 29.06.2010 по делу №А68-3515/09 (судья Максимова Т.Ю., арбитражные заседатели Алякина Т.В., Егорушкина С.С.), принятое

по иску ИП Львова А.В.

к  ИП Филатову И.А.,

третье лицо: ООО «Садовый рай»,

о взыскании долга в сумме 355 158 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтенко М.А.- адвоката по  доверенности от 11.02.2009 (удостоверение №8 от 31.12.2002),

от ответчика: Филатова И.А. - индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 16.08.2010), Постникова С.В. – представителя по доверенности от 10.08.2009,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Львов Александр Владимирович (далее – ИП Львов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Филатову Игорю Алексеевичу (далее – ИП Филатов И.А., ответчик)  о взыскании 404 485 руб. 57 коп., в том числе задолженности за поставленный товар  в размере 355 158 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 327 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства ИП Филатовым И.А. подано заявление от 02.09.09 в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации договора поставки посадочного материала и его консервации от 05.10.07, заключенного между ИП Филатовым И.А. и ИП Львовым А.В.

Представителем истца сделано письменное заявление от 22.09.2009 о согласии на исключение из числа доказательств по делу договора поставки посадочного материала и его консервации от 05.10.07 в связи с длительным сроком проведения судебно-технической экспертизы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ суд протокольным определением от 22.09.2009 исключил договор поставки посадочного материала и его консервации от 05.10.07 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 05.10.2009 истцом на основании ст.49 АПК РФ подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором  он просил взыскать долг в сумме 355 158,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 исковые требования ИП Львова А.В. удовлетворены частично: с ИП Филатова И.А. взысканы долг в сумме 355 158 руб., государственную пошлинаув размере 8 603,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 373 761,16 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2010 исковые требования ИП Львова А.В. удовлетворены частично: с ИП Филатова И.А. взысканы долг в сумме 355158 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 8603 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 373 761 руб. 16 коп. В удовлетворении требования о взыскании 00 руб. 07 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Филатов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Львов А.В. по товарным накладным №1, №2, №3 от 08.10.2007 и №4, №5 от 09.10.2007 передал ИП Филатову И.А. посадочный материал на общую сумму 355 158 руб. (т.1, л.д. 9,12-13).

Между тем ответчик полученную продукцию не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара ИП Львов А.В. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу  п.1 ст. 432 ГК РФ заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

При этом согласно п.2 ст. 434 К РФ договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.

Правовое регулирование указанного вида  сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 08.10.2007 №1, 2 ,3 и от 09.10.2007 №4, 5 о передаче ИП Филатову И.А. посадочного материала на общую сумму 355 158 руб. (т.1, л.д. 9, 12-13).

В указанных накладных содержатся все предусмотренные ст. 454 ГК РФ существенные условия договора купли-продажи.

В судебном заседании первой инстанции 14.07.2009 ответчик подтвердил факт получения посадочного материала (т.1, л.д.20 на обороте).

При этом доказательств, подтверждающих  оплату ИП Филатовым И.А.полученного товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 355 158 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом споре стороны выступали как физические лица, в товарных накладных статус указанных лиц как индивидуальных предпринимателей не указан.

Данный довод апелляционная инстанция во внимание не принимает как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по предоставлению услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; розничную торговлю цветами и другими растениями, семенами и удобрениями.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

 Таким образом, для правильной квалификации возникшего между сторонами спора суд должен исходить не из наименова­ния сторон, то есть наличия либо отсутствия в накладных указания на то, что стороны являются индиви­дуальными предпринимателями, а выяснить, для какой цели приобретался товар: для личного потреб­ления по договору розничной купли-продажи или для осуществления ими предпринимательской дея­тельности.

Поскольку ответчик принял от истца посадочный материал по вышеуказанным товарным накладным на сумму 355 158 руб. для обеспечения своей пред­принимательской деятельности (посадки данного посадочного материала на приусадебных участках, в садах и парках), договоры поставки посадочного материала были заключены сторонами именно в связи с осуществлением сторонами предпри­нимательской деятельности.

Кроме того,  ранее ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял довод о том, что приобрел товар для личного потребления, доказательства, подтверждающие данный довод, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные накладные не подтверждают факт заключения сторонами сделок в простой письменной форме, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмот­ренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пере­дать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку спорные товарные накладные содержат наименование, количество товара, цену за единицу товара, сум­му по каждому наименованию и общую сумму накладной, наименование поставщика и покупателя и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, суд первой обоснованно квалифи­цировал вышеперечисленные накладные как одноразовые сделки - договоры купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений лежит на ответчике.

Однако, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения условий договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка представляет собой консервацию посадочного материала, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора