Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А68-3515/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценив цель заключения договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение в соответствии с п.2 ст. 431 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор хранения. Вместе с тем, с октября 2007 года по настоящее время ответчик храня, по его утверждению, растения, многие из которых являются однолетними, некоторые погибли, не обратился к ИП Львову А.В. с требованием забрать растения, несмотря на то, что товар является специфическим и не подлежит длительному хранению; целесообразность хранения растений, являющиеся однолетними, материалами дела не подтверждена, ответчиком не доказан факт хранения переданного товара в соответствии с требованиями гл. 47 ГК РФ.

Указание апелляционной жалобы на отсутствие логики в действиях ИП Львова А.В. по продаже ИП Филатову И.А. 09.10.2007 посадочного материала по товарным накладным №№4, 5 на сумму 199 717 руб., в то время как ответчик еще не оплатил товар, проданный ему 08.10.2009 по товарным накладным №1, 2, 3 на сумму 155 441 руб., судом во внимание не принимается, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2010 по делу №А68-3515/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина