Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А62-2362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть заключен лишь в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также на недопустимость квалификации договора от 20.01.1994 как договора мены в связи с тем, что не усматривается намерений сторон передавать объекты недвижимости в собственность, поскольку в договоре речь идет о постоянном пользовании.

Считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы ОАО «Васьково» (том 3, л.д. 92-95).

         Ссылаясь на статьи 92, 237, 251, 255 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент заключения договора мены), указало на то, что в случае со спорным помещением платы со стороны РУФПС не производилась, поскольку была передача равнозначной по балансовой стоимости вещи. Пояснило, что если покупателем является государственная или иная организация, указанная в статье 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, то у нее возникает право оперативного управления имуществом. В силу того, что на момент мены РУФПС было учреждением, то имущество, без всякого дополнительного решения собственника, поступило в оперативное управление почтовой службы.

         При этом обратило внимание на то, что действующий на тот момент Гражданский кодекс РСФСР не определял ни порядок заключения договора мены нежилого помещения, ни его форму, ни обязательное содержание. В связи с этим договор был заключен в простой письменной форме со ссылкой на описание предмета обмена, его стоимости и с указанием реквизитов сторон.

         Ссылаясь на статьи 92, 93.1 Гражданского кодекса РСФСР утверждает, что в заключенном договоре и не могло быть указано о том, что имущество передается в собственность учреждению, так как данного права у учреждений быть не могло, оно было только у государства.

Полагает, что спорная сделка квалифицированна судом в соответствии с действующей на момент ее заключения нормой закона. Заключенный договор расценивается как вариант поступления в пользу Российской Федерации имущества, наравне с куплей-продажей, строительством и тому подобное.

Отмечает, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество невозможна в силу того, что право собственности на все здание, в том числе и на спорное помещение отделения связи зарегистрировано за ОАО «Васьково». Считает указанную регистрацию незаконной, в силу возникновения права собственности у Российской Федерации на спорное помещение. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, направленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, последнее является органом, осуществляющим регистрацию факта признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости, не имеет заинтересованности по данному делу, в связи с чем оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3, л.д. 72-73).

Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» также направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы ОАО «Васьково» (том 3, л.д. 82-83).

Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Ссылаясь на пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Указывает на то, что в соответствии с требованиями статей 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. Под средствами почтовой связи понимаются здания, сооружения, не жилые помещения, оборудование.

Считает, что оснований для возникновения права собственности на спорное помещение у ответчика не было, поскольку исковые требования удовлетворены в силу прямого указания закона.

Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управление Федеральной регистрационной службой по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в виду следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.01.1994 Администрация подсобного хозяйства «Васьково» в лице директора Знайко Г.А. и Районное управление Федеральной почтовой связи в лице начальника Печкурова Н.И. заключили договор мены недвижимого имущества, в соответствии с которым, Починковское районное управление Федеральной почтовой связи передает подсобному хозяйству «Васьково» отдельно стоящее здание почты балансовой стоимостью 82 000 рублей, а подсобное хозяйство «Васьково» передаёт Районному управлению Федеральной почтовой связи помещение в административно-бытовом здании площадью 36 кв.м, такой же балансовой стоимостью в постоянное пользование (том 1, л.д. 23).

23.05.2003 в Починковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Смоленской области обратился представитель ОАО «Васьково» с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанное административное здание, площадью 620,0 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Васьково (том 1, л.д. 72).

На основании документов, представленных заявителем на государственную регистрацию, 06.06.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ОАО «Васьково» на указанное административное здание (том 1, л.д. 62).

18.06.2008 года в адрес ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» поступило письмо от ОАО «Васьково» с требованием о заключении договора аренды на спорное помещение и уплате арендной платы за его пользование. Посчитав указанное требование незаконным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском (том 1,          л.д. 4-6).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об их обоснованности, поскольку спорный объект был передан Починковскому районному управлению федеральной почтовой связи подсобным хозяйством «Васьково» по договору от 20.01.1994. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор от 20.01.1994 реально исполнен сторонами, никем не оспорен и не признан недействительным. Из представленного договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 26.08.1997 следует, что подсобное хозяйство «Васьково» в лицо Жукова О.И., действующего на основании приказа № 319 от 13.12.1991 передало в собственность в равных долях Федько Ю.Д., Федько С.Ю., Игнатенко К.В. и Федько Д.Ю. жилой дом  общей площадью 73 кв.м, в том числе жилой площадью 42,7 кв.м, расположенный по адресу: д. Васьково, Починковского района Смоленской области.

Указанный договор зарегистрирован в администрации Васьковской сельской администрации 26.08.1997. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик распорядился имуществом, полученным по договору от 20.01.1994. При этом ответчиком не представлено опровержения того, что жилой дом, переданный бесплатно в долевую собственность граждан, не относится к объекту договора от 20.01.1994.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, каким образом он распорядился полученным в результате совершенной сделки, оформленной договором от 20.01.1994, имуществом, суд пришел к выводу, что иного здания, чем здание бывшего почтового отделения ответчику не передавалось и в дальнейшем в собственность граждан передано именно это здание. При этом суд указал, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «Васьково» на нежилое помещение площадью 34,3 кв.м административного здания площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Васьково и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наименования и площади объекта – административного здания, принадлежащего ОАО «Васьково» неразрывно связаны с требованием о признании права федеральной собственности на спорный объект и относятся исключительно к порядку исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Васьково» удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное помещение площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Васьково занимает почтовое отделение «Васьково» Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» с 1994 года (том 1, л.д.  23).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.11.2003 № 6664-р за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты в соответствии с приложением № 1 к данному распоряжению, в том числе здание отделения связи д. Васьково, расположенное по адресу: 216480, Смоленская область, Починковский район, д. Васьково, балансовой стоимостью 31 248 рублей (том 2, л.д. 164-165).

Право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

Согласно кадастровому паспорту от 24.06.2009 спорное помещение имеет площадь 34,3 кв.м и располагается в административном здании, общей площадью 620 кв.м по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Васьково, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком – ОАО «Васьково», на основании приказа от 19.05.2000 № 110 «О структуре финансовых взаимоотношений с созданными дочерними АО» и акта приемки-передачи статей баланса от ОАО «Смоленскэнерго» в ОАО «Васьково» от 15.06.2000 (том 1, л.д. 62, 100-101).

Спорный объект был передан Починковскому районному Управлению Федеральной почтовой связи подсобным хозяйством «Васьково» по договору от 20.01.1994 (том 1, л.д. 23).

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор реально исполнен сторонами, никем не оспорен и не признан недействительным. Иного основания, чем договор мены, для пользования спорным объектом, расположенным в здании ответчика, безвозмездно, за исключением 2008 года, не имеется.

Из договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 26.08.1997 следует, что подсобное хозяйство «Васьково» в лице Жукова О.И., действующего на основании приказа № 319 от 13.12.1991, передало на основании их заявлений в собственность в равных долях гражданам Федько Ю.Д., Федько С.Ю., Игнатенко К.В. и Федько Д.Ю. жилой дом общей площадью 73 кв.м, в том числе жилой площадью 42,7 кв.м, расположенный по адресу: д. Васьково Починковского района Смоленской области (том 3, л.д. 34-36).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах ответчик распорядился имуществом, полученным по договору от 20.01.1994.

Доводы ОАО «Васьково» о том, что имущество акционерного общества не могло быть передано безвозмездно в порядке, предусмотренном для приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт безвозмездной передачи имущества подтверждается материалами дела, никем не оспорен и названный договор не признан недействительным.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010 и отклоняет доводы ОАО «Васьково» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не