Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А09-6380/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г.Брянск, Советский район, ул.Пионерская, д.7.

Таким образом, истребуемое ответчиком имущество вообще не существует как отдельный объект недвижимости и не может быть отделено от принадлежащего ответчику имущества, что противоречит определению недвижимой вещи, содержащемуся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что пристройки являются принадлежностью к главной вещи – корпусу №1, а произведенная ответчиком перепланировка была незначительна и не затрагивала несущие конструкции корпуса №1.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В рассматриваемом споре категории «главная вещь» и «принадлежность» неприменимы, а истребуемое истцом имущество является самостоятельным объектом недвижимости.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о нарушении норм материального права.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 28.04.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии в натуре истребуемого в порядке виндикации имущества бывший собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на истца - ООО  «РТИ-Спецодежда».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу №А09-6380/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

  Е.В. Мордасов

  Ю.А. Волкова

  Е.В. Рыжова