Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А09-11390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 октября 2010 года

                                        Дело № А09-11390/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года                 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                   Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелькрукк», г. Брянск, (регистрационный номер – 20АП-4064/10)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года по делу № А09-11390/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк», г. Брянск, о взыскании 96 796 524 рублей 40 копеек,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Мелькрукк», г.Брянск,

к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», г.Москва, о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Национальный банк «ТРАСТ»: представителя по доверенности        № 347/09 от 31.07.2009 Горяйнова И.Ю. (удостоверение № 027 от 03.12.2007);

от ЗАО «Мелькрукк»: представителя по доверенности № 167 от 25.09.2010 Строганова Д.И., представителя по доверенности № 106 от 03.02.2010 Дьяченко И.Л. (т.2 л.д.79).

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк»), г. Брянск, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 796 524 руб. 40 коп., в том числе 81 020 173 руб. 72 коп. основного долга, 7 087 145 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 7 279 834 руб. 76 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный долг, и 1 409 370 руб. 83 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 08.06.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по  договору об открытии кредитной линии № 10-01-08/16У от 08.06.2006.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда  Брянской области 27 июля 2010 года по делу № А09-11390/2009 исковые требования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Мелькрукк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в соответствии с которым при совершении сделки от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий в силу закона следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает договор поручительства от 08.06.2006 недействительным (ничтожным).  Кроме того, считает, что суд неверно определил срок исковой давности, поскольку данная сделка является ничтожной и началом срока исковой давности является момент наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представители ЗАО «Мелькрукк» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»  доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске (кредитором) и ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» (заемщиком) был подписан договор о кредитной линии (невозобновляемой) № 10-01-08/16У.

В соответствии с условиями совершенной сделки ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 113 881 000руб. на срок до 30 мая 2011 года с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные пунктами 1.1, 3.4, 3.5 договора.

Согласно пункту 3.9. договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставлялись заемщику для финансирования проекта по созданию логистического комплекса в Бежицком районе г. Брянска (ул. Сталелитейная, д. 1).

В пунктах 5.1 – 5.3 договора стороны установили, что выдача кредита производится траншами на основании письменного заявления заемщика в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Датой предоставления кредита считалась дата зачисления суммы транша на расчетный счет.

Во исполнение условий данного договора кредитор перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 113 881 000 руб.

График погашения заемщиком выданного кредита согласован сторонами в п. 3.4 кредитного договора.

Окончательный срок возврата кредита установлен до 30.05.2011.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом определен сторонами в пункте 3.7 кредитного договора.

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесению иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивались договором поручительства от 08.06.2006, заключенным с ЗАО «Мелькрукк».

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему в соответствии с согласованным графиком не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

25.12.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедентом) и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования .

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял все права по кредитному договору №10-01-08/16У от 08.06.2006, а также права требования по сделкам, обеспечивающим обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 08.06.2006, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Мелькрукк».

Письмом от 28.05.2009 ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» уведомило ЗАО «Мелькрукк» о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №10-01-08/16У от 08.06.2006, а также по сделкам, обеспечивающим обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 08.06.2006, заключенному с ЗАО «Мелькрукк».

Также, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» уведомило ЗАО «Мелькрукк» (поручителя) о ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

В связи с тем, что требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и комиссиями были оставлены ЗАО «Мелькрукк» без удовлетворения, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспорил договор поручительства, полагая, что последний был заключен с нарушением требований ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», и предъявил встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 2 главы 42 «Кредит») (далее по тексту – ГК РФ), а также (параграфа 5 главы 23 «Поручительство»).

В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора поручительства, на основании которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, в части подлинности в его тексте подписи заместителя директора общества Луста Л.П.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ЮРЭКСП» Ермаковым Ю.М., от 27.06.2010 № 112 подпись заместителя директора общества в договоре поручительства от 08.06.2006 от имени Луста Л.П. выполнена иным лицом.

Ссылаясь на указанное выше заключение, ответчик считает договор поручительства от 08.06.2006 недействительным в силу его ничтожности, поскольку последний подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, но при этом может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 11.1 Устава ЗАО «Мелькрукк» установлено, что органами управления общества является общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

Как следует из материалов дела, обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 10-01-08/16У от 08.06.2006 обеспечено договором поручительства от 08.06.2006, заключенным с Воротилиным Владимиром Сергеевичем, который в спорный период являлся директором ЗАО «Мелькрукк».

Как следует из п.п. 7.1.2 Договора № 10-01-08/ 16У от 08 июня 2006 года о кредитной линии (невозобновляемой)  обеспечение данного кредитного обязательства,