Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А09-11390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительному органу общества (генеральному директору ЗАО «Мелькрукк»), течение срока исковой давности по встречному иску подлежит исчислению с момента совершения сделки.

При этом сокрытие генеральным директором факта заинтересованности в совершении сделки не влияет на исчисление начального срока исковой давности, так как неисполнение директором его обязанности не освобождает само юридическое лицо от риска наступления негативных последствий, в том числе и связанных с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ЗАО «Мелькрукк» пропущен срок исковой давности по встречному иску, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и истцом заявлено о его применении, встречные исковые требования о признании договора поручительства от 08.06.2006 недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», правомерно оставлены Арбитражным судом Брянской области без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

 В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы кредита и процентов по нему

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечалось выше, 25.12.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедентом) и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования.

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял все права по кредитному договору №10-01-08/16У от 08.06.2006, а также права требования по сделкам, обеспечивающим обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 08.06.2006, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Мелькрукк».

Таким образом, в результате уступки прав (требований) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выбыло из договорных обязательств и права кредитора по договору №10-01-08/16У от 08.06.2006 перешли к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в том числе и права требования по договору поручительства от 08.06.2006, заключенному с ЗАО «Мелькрукк».

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору по договору уступки права требования от 25.12.2008 года, подтверждается материалами дела. Доказательств прекращения договора либо признания указанного договора в установленном законом порядке недействительным суду не представлено.

Сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ). В связи с изложенными выше обстоятельствами ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» вправе требовать исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

График погашения заемщиком выданного кредита был согласован сторонами в п. 3.4 кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита был установлен до 30.05.2011года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 10.1. кредитного договора № 10-01-08/16У также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не произвел погашение какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 настоящего Договора, а также в случае, если заемщик имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед банком или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение кредита, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства являются в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по договору.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В пункте 2.1 договора поручительства сторонами также была определена солидарная ответственность должника и поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 по делу №7165/2009 с должника - ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» - в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскано 96 796 524 руб. 40 коп., в том числе 81 020 173руб. 72 коп. основного долга по кредитному договору №10-01-08/16У от 08.06.2006г., 7 087 145 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 7 279 834 руб.76 коп. повышенных процентов, 1 409 370 руб. 83 коп. неустойки, а также 101 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия также были согласованы сторонами в пункте 1.4 договора поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, закон не запрещает предъявление кредитором требований к основному должнику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору путем подачи самостоятельных исковых заявлений.

При этом гражданское законодательство содержит соответствующие нормы права, предусматривающие неосновательное обогащение лица в случае одновременного исполнения двух судебных актов по одной и той же задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» вправе требовать с ЗАО «Мелькрукк» (поручителя) исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по кредитному договору №10-01-08/16У от 08.06.2006.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу основной долг по указанному кредитному договору составил 81 020 173 руб. 72 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы долга полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

 Основной долг по кредиту в размере 81 020 173 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем Арбитражный суд Брянской области правомерно взыскал с ЗАО «Мелькрукк»  сумму задолженности в полном объеме.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как отмечалось выше, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в п. 3.5 в размере 16 % годовых.

На основании условий договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 7 087 145 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом за период времени с 16.06.2006 г. по 08.06.2009.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12.1 договора в случае непогашения в срок задолженности по основному долгу заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере, определенном в п. 3.5 договора (32 % годовых).

По расчету истца размер повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный долг за период времени с 25.11.2008 г. по 15.09.2009, составил 7 279 834 руб. 76 коп.

Расчет процентов представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета процентов за пользование кредитом, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем 7 087 145 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом и 7 279 834 руб. 76 коп. повышенных процентов обоснованно взысканы  судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случаепросрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.2 договора в случае не уплаты в установленный договором срок процентов за пользование кредитом и (или) комиссии за открытие ссудного счета заемщик обязался уплатить банку неустойку, размере, определенном в п. 3.5 договора (0, 1 % за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 12.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 409 370 руб. 83 коп. пени за период времени с 30.11.2008 г. по 15.09.2009 г.

Факт просрочки обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

С учетом длительности просрочки исполнения договорных обязательств, значительного размера суммы долга, ставки пени, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем 1 409 370 руб. 83 коп. пени правомерно взыскал  с ответчика в полном объеме.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового