Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А09-11390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе, обеспечивалось  договором поручительства от 08.06.2006 года б/н, заключенного с директором ЗАО «Мелькрукк»    Воротилиным Владимиром Сергеевичем как с физическим лицом (т.1, л.д. 20).

Из пункта 1.2. договора поручительства от 08.06.2006 года б/н, заключенного с    Воротилиным В.С.  усматривается, что поручителю известен весь текст Договора № 10-01-08/ 16У от 08 июня 2006 года о кредитной линии (невозобновляемой) (т.4, л. д. 105).

Таким образом,  директору ЗАО «Мелькрукк»    Воротилину В.С.было известно о  наличии договора поручительства, заключенного между банком и ЗАО «Мелькрукк».

Следовательно, заключая договор поручительства, поручителем которого являлся руководитель ЗАО «Мелькрукк» Воротилин В.С., и не оспорив эти условия, последний фактически одобрил заключение договора поручительства от 08.06.2006.

Кроме того, как следует из спорного договора поручительства, последний был подписан главным бухгалтером ЗАО «Мелькрукк» Федуловым С.А. и скреплен печатью общества.

Как следует из содержания статьи  7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписание главным  бухгалтером  финансовых  обязательств, каковым является спорный договор поручительства, является обязательным. Без подписи главного бухгалтера такие обязательства  считаются недействительными.

Свидетель Луста Л.П. в показаниях пояснила, что Федулов С.А. на момент подписания спорного договора состоял в должности главного бухгалтера общества, и печать предприятия находилась у него.

Имеющейся в материалах дела выпиской из журнала ЗАО «Мелькрукк» получателей оттиска печати (штампа) общества также подтверждается, что на момент подписания договора поручительства печать находилась в распоряжении главного бухгалтера Федулова С.А.

Достоверность подписи Федулова С.А. и подлинность печати ЗАО «Мелькрукк» в тексте договора поручительства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка заключена неустановленным лицом, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку на договоре поручительства проставлена печать общества и имеется подпись лица, которому была доверена печать ЗАО «Мелькрукк», и действия единоличного исполнительного органа общества свидетельствует о последующем одобрении данной сделки.

Факт последующего одобрения спорного договора поручительства, на основании которого заявлены исковые требования, также подтверждается и требованиями, рассмотренными в рамках арбитражного дела № А09-5331/2009 по иску ЗАО «Мелькрукк» к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании недействительным договора об уступке прав требования от 25.12.2008 в части передачи прав требования по договору поручительства от 08.06.2006.

Оспаривая указанный выше договор в части передачи прав требования по договору поручительства от 08.06.2006, ЗАО «Мелькрукк» сослалось на то, что на момент заключения договора об уступке прав требования от 25.12.2008г. обязательства по договору поручительства от 08.06.2006 были прекращены в связи с его расторжением на основании переписки между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Мелькрукк».

Таким образом, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, ЗАО «Мелькрук» также считало себя лицом, заключившим спорный договор поручительства, и полагало, что договор был расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая разъяснения, изложенные в   пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ» судом первой инстанции правомерно были расценены действия ответчика по оспариванию договора цессии от 25.12.2008 года как действия, свидетельствующие о  реализации ответчиком других прав и обязанностей, вытекающих из оспариваемой сделки поручительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также оспорил договор поручительства, полагая, что последний был заключен с нарушением требований статей 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», и предъявил встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области со встречными требованиями, истец сослался на то, что сделка, оформленная договором поручительства от 08.06.2006, является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, закон относит названные сделки к категории оспоримых.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

На основании ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно имеющемуся в материалах дела годовому отчету ЗАО «Мелькрукк» по итогам работы за 2006 год (утвержден годовым собранием акционеров - протокол № 01 от 06.06.2007 года) количественный состав совета директоров в 2006 году составлял 6 человек. В число членов Совета директоров ЗАО «Мелькрукк» на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе входили следующие лица.

- Воротилин Владимир Сергеевич (генеральный директор общества, владеющий 25,7633 % акций), одновременно являющийся учредителем ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» с принадлежащей ему долей уставного капитала 50%, а также являющейся участником общего собрания участников - высшего органа управления данного общества;

- Гринкевич Виктор Григорьевич (владелец 16,2170 % акций ЗАО «Мелькрукк»), одновременно являющийся учредителем ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» с принадлежащей ему долей уставного капитала 50% и также являющийся участником общего собрания участников - высшего органа управления данного общества.

Договором поручительства от 08.06.2006 обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» по договору о кредитной линии №10-01-08/16У от 08.06.2006 г.

 В силу изложенного, ЗАО «Мелькрукк» полагало, что ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» являлось выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, а Воротилин Владимир Сергеевич и Гринкевич Виктор Григорьевич - лицами, заинтересованными в совершении сделки. Вместе с тем, сделка, подписанная Банком с ЗАО «Мелькрукк» (поручителем) в обеспечение обязательств ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» по кредитному договору, в нарушение ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общим собранием акционеров одобрена не была.

Возражая против встречных исковых требований, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании недействительным договора поручительства, подписанного в 2006 году, ЗАО «Мелькрукк» сослалось на те обстоятельства, что о наличии оспариваемого договора общество узнало только из требования истца от 28.05.2009 г. о досрочном погашении кредита.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 1 статьи 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П указал, что течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда о факте совершения сделки и о заинтересованности в совершении сделки узнало правомочное лицо.

Поскольку встречный иск о признании договора поручительства недействительным заявлен самим акционерным обществом, являющимся стороной в оспариваемой сделке, общество должно было узнать о признаках заинтересованности в сделке в момент ее заключения, то есть 08.06.2006.

Как отмечалось выше, Воротилину Владимиру Сергеевичу, который являлся директором ЗАО «Мелькрукк» на момент подписания спорного договора, было известно о содержании кредитного договора, а, следовательно, и о наличии договора поручительства, заключенного между банком и ЗАО «Мелькрукк».

Вместе с тем, встречный иск о признании договора поручительства недействительным заявлен ЗАО «Мелькрукк» только 02.04.2010, то есть к моменту его предъявления срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о совершении оспариваемой сделки должно было узнать общее собрание акционеров, то есть орган, который в соответствии со ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" может одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку, как было установлено выше судом, о заключении спорного договора поручительства было известно действующему единоличному