Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а68-4947/10 по делу о признании незаконными действий по временному прекращению подачи электроэнергии.суд первой инстанции арбитражный суд тульской области

бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Суду первой инстанции было представлено два акта о безучетном потреблении, составленных 30.04.2010 - N 246 и N 135.
При этом из акта N 246 следует, что проверка была проведена Мишиным А.С. и Чаадаевым Ю.А., указаны нарушения и дата предыдущей проверки (27.10.2009). Сведения о представителе потребителя и его подпись либо отказ от подписи в акте N 246 не содержатся.
Из акта N 135 от 30.04.2010 усматривается, что проверка проведена Мишиным А.С. и Чаадаевым Ю.А., указаны нарушения и дата предыдущей проверки, а также присутствие Малышева И.А., отказавшегося от подписи. Отказ засвидетельствован подписями двух лиц. В акте также указано на прекращение подачи тока 05.05.2010.
Проверяя обстоятельства составления актов, судом первой инстанции были допрошены свидетели Мишин А.С. и Чаадаев Ю.А. Согласно их показаниям, проверка проводилась в присутствии управляющего пилорамой Никитина М.Н., которому было предложено подписать акт. При этом на месте проверки был составлен акт N 246, однако из-за того, что в нем были неточности и сетевая организация не приняла его, в тот же день на территории сетевой организации и в отсутствие потребителя был составлен акт N 135 (т. 1, л.д. 110). На следующий день данный акт было предложено подписать управляющему пилорамой Никитину М.Н. Последний от подписи отказался, что было зафиксировано подписями двух лиц.
Вызванный в судебное заседание Никитин М.Н. пояснил, что находится в трудовых отношениях с истцом, постоянно при проведении проверки не присутствовал, а лишь открыл трансформаторный ящик для проверки. Пояснил, что отказался подписывать акт из-за того, что не был уполномочен на это, и свидетелей данного отказа не имелось.
Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Дементьев И.Н., находившийся в момент проверки на пилораме и оформлявший заказ.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении акта проверки был нарушен порядок, установленный пунктом 152 Правил N 530: акт N 246 составлен в отсутствие потребителя или его представителя, так как в нем не указано, что проверка проводилась в присутствии Никитина М.Н., не доказано наличие полномочий последнего на представление интересов истца; акт N 135 составлен в сетевой организации в отсутствие потребителя, а свидетельскими показаниями зафиксирован отказ необозначенного лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.
Довод заявителя о том, что судом неверно изложены показания работников сетевой организации о составлении акта N 135 на территории сетевой организации, опровергается свидетельскими показаниями Мишина А.С. и Чаадаева Ю.А., изложенными в протоколе судебного заседания от 06 - 11.10.2010. Замечаний на данный протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесено.
Согласно пункту 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
Таким образом, гарантирующий поставщик при взыскании безучетного потребления электроэнергии должен самостоятельно проверить обоснованность взыскания и соответствие акта положениям пункта 152 Правил N 530.
Из материалов дела следует, что 31.05.2010 ОАО "ТСК" выставило потребителю ИП Малышеву И.А. счет на оплату N 8334 на сумму 357 165 руб. 06 коп. (л.д. 50), а 07.06.2010 направило в адрес абонента уведомление N 380 об ограничении режима потребления с 21.06.2010 путем отключения пилорамы и введении полного ограничения режима потребления с 28.06.2010 (л.д. 25).
Согласно акту, представленному в материалы дела, ограничение режима потребления было введено сетевой организацией 22.06.2010. В акте N 135 от 30.04.2010 указано на прекращение подачи тока в 10 час 50 мин 05.05.2010 (л.д. 101).
Однако, как установлено судом, стоимость безучетного потребления электроэнергии была выставлена к оплате необоснованно, поскольку рассчитана на основании акта, не соответствующего требованиям пункта 152 Правил N 530.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия энергоснабжающей организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ИП Малышева И.А. необоснованны.
Довод заявителя о том, что в решении суда не отражен факт отказа представителя истца от подписания акта, зафиксированный двумя незаинтересованными лицами, не основан на тексте судебного акта, в котором первая инстанции, не принимая в качестве надлежащего доказательства акт N 135, указала, в частности, на то, что свидетельскими показаниями зафиксирован отказ от подписи необозначенного лица.
Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки требованиям истца о понуждении ответчика подать самостоятельный иск о взыскании задолженности за электрическую энергию, является необоснованной.
Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просив суд обязать ответчика прекратить действия по временному отключению поставки электроэнергии (л.д. 4, 37).
Судебной коллегией не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что суд не учел факт наличия у истца перед ОАО "ТСК" задолженности за потребленную электроэнергию и ее объем, и не учел, что пункт 161 Правил N 530 предусматривает ограничение режима потребления электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Действительно, пункт 161 Правил N 530 предусматривает ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчик, ни третье лицо не предоставили доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате полученной электроэнергии и введение ограничения режима энергопотребления именно по данному основанию.
Так, счет N 8334 от 31.05.2010 оформлен на основании акта N 135 от 30.04.2010, которым фиксировалось безучетное энергопотребление и который, по оценке суда, не соответствует пункту 152 Правил N 530.
Апелляционная инстанция отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие задолженности истца за текущее электропотребление в рамках заключенного сторонами договора N 383 от 18.02.2002.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2010 года по делу N А68-4947/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
М.В.КАСТРУБА