Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А62-3466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2010 года

                                    Дело № А62-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Рыжовой Е.В.,

судей                                                 Волковой Ю.А.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Климко В.В. – представителя по               доверенности № 8 от 02.08.2010      (том 1, л.д. 95)

от ответчика (заявителя):

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4991/2010) муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Транссервис», п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2010 года по делу № А62-3466/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алром», п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Транссервис», п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, о взыскании 1 173 968 рублей 49 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Алром» (далее по тексту – ООО «Алром», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Транссервис» (далее по тексту – МУАТП «Транссервис», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договорам № 0034 от 11.01.2009 и № 035 от 01.01.2010 в сумме 1 158 998 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 970 рублей 39 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУАТП «Транссервис» в пользу ООО «Алром» взыскано 1 173 968 рублей 49 копеек, в том числе 1 158 998 рублей 10 копеек задолженности и 14 970 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 739 рублей 68 копеек (том 1, л.д. 143-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, МУАТП «Транссервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей (том 2, л.д. 2)

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 14.09.2010 ответчик погасил часть образовавшейся задолженности в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 001121 от 01.09.2010 и № 001128 от 02.09.2010, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 01.09.2010 № 8 от ООО «Алром», а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 811 от 01.09.2010 и № 815 от 02.09.2010.

Полагает, что истец не уведомил суд о частичном погашении ответчиком задолженности за горюче-смазочные материалы.

Кроме того, указывает, что 14.09.2010 платежным поручением № 468 МУАТП «Транссервис» оплатило часть задолженности за горюче-смазочные материалы в размере 40 000 рублей.

Считает, что поскольку истец не уведомил суд о полученных денежных средствах до принятия решения, то он поступил недобросовестно, а суд вынес решение при невыяснении в полном объеме обстоятельств дела.

Полагает, что Арбитражный суд Смоленской области неправомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки для добровольного погашения задолженности за горюче-смазочные материалы, поскольку ответчик состоит с истцом в договорных отношениях не один год и оплата горюче-смазочных материалов производилась своевременно, что подтверждается платежными документами за 2009-2010 годы, приложенными к апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (том 2, л.д. 122).

Представитель истца, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу (том 2, л.д. 124-125).

Считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2010 по делу № А62-3466/2010 не имеется.

Пояснил, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком части образовавшейся задолженности в размере 100 000 рублей (расходно-кассовые ордера             № 0011121 от 01.09.2010, № 001128 от 02.09.2010), за отпущенные горюче-смазочные материалы в рамках заключенных договоров купли-продажи, в материалы дела № А62-3466/2010 не предоставил.

Кроме того, считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что 14.09.2010 платежным поручением № 468 им была оплачена часть задолженности в размере 40 000 рублей, поскольку дата поступления в банк указанного платежного поручения и дата списания денежных средств со счета МУАТП «Транссервис» – 15.09.2010, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения.

Полагает доводы ответчика о том, что в течение договорных отношений между сторонами оплата отпущенных горюче-смазочных материалов производилась в срок и что ответчик исполнял свои обязательства добросовестно, несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности договоров, а поскольку истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком товара и последним размер задолженности признан в полном объеме, посчитал требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 158 998 рублей 10 копеек правомерными.

Кроме того, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 14 970 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 739 рублей 68 копеек.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) подписаны договоры купли-продажи путем отпуска горюче-смазочных материалов по ведомости № 0034 от 11.01.2009 и № 035 от 01.01.2010 (том 1, л.д. 8-9).

В соответствии с условиями пунктов 1.1 договоров Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по фактическим ценам на день отпуска.

На момент заключения договора № 0034 от 11.01.2009 цена на нефтепродукты составила: АИ-92 – 18 рублей 50 копеек, АИ-80 – 15 рублей 70 копеек, АИ-95 – 21 рубль 50 копеек, Д/т – 18 рублей 50 копеек.

На момент заключения договора № 035 от 01.01.2010 цена на нефтепродукты составила: АИ-92 – 20 рублей 50 копеек, АИ-80 – 18 рублей, АИ-95 – 22 рубля, Д/т – 16 рублей.

На основании пунктов 1.2 договоров передача нефтепродуктов производится путем заправки автотранспортных средств, принадлежащих Покупателю, на автозаправочной станции № 4.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Покупатель производит оплату нефтепродуктов не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичных расчетов, а в исключительных случаях с согласия Продавца отпуск нефтепродуктов может производиться с последующей оплатой в течение 10 дней.

Договор № 0034 от 11.01.2009 вступил в силу с момента подписания его сторонами и действовал по 31.12.2009, а договор № 035 от 01.01.2010 действует по 31.12.2010.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи на основании ведомостей на выдачу нефтепродуктов за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 истец произвел отпуск ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 158 998 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 96-128), о чем был составлен и подписан обеими сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.2010 (том 1, л.д. 7).

Поскольку ответчик не произвел оплату за отпуск ему нефтепродуктов на общую сумму 1 158 998 рублей 10 копеек, истец 24.05.2010 вручил ему претензию, в которой потребовал произвести оплату полученных нефтепродуктов и начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 11-12).

Названную претензию ответчик оставил без ответа.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара (том 1, л.д. 4-5).

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск признал в полном объеме задолженности по договорам в сумме 1 158 998 рублей 10 копеек. С требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился (том 1, л.д. 72).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска МУАТП «Транссервис» не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно обоснованно принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец представил доказательства получения ответчиком товара, и последним размер задолженности признан в полном объеме, в связи с чем Арбитражный суд Смоленской области правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 158 998 рублей 10 копеек обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 970 рублей 39 копеек за период с 06.05.2010 по 06.07.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, рассчитан истцом в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения величины задолженности по договору и с применением ставки рефинансирования, установленной указанием Банка России от 31.05.2010             № 2450-У (том 1, л.д. 36).

Названный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил, собственный расчет не представил.

При этом МУАТП «Транссервис» возражает против применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и указывает на отсутствие своей вины в просрочке его исполнения. Полагает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры ответственности к нему неправомерно, так как в несвоевременном исполнении обязательств отсутствует вина ответчика ввиду выполнения им вследствие реализации социально значимых убыточных перевозок пассажиров в сельской местности. Указывает, что ответчик состоит с истцом в договорных отношениях не один год и оплата горюче-смазочных материалов производилась своевременно, что