Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А62-3466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

подтверждается платежными документами за 2009-2010 годы, приложенными к апелляционной жалобе.

Между тем согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции указал, что МУАТП «Транссервис» является коммерческой организацией, получающей доходы от собственной предпринимательской деятельности.

Из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что видами деятельности предприятия, кроме деятельности автомобильного пассажирского транспорта, являются предоставление различных видов услуг, сдача внаем имущества, строительство зданий и сооружений, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, технические испытания, исследования и сертификация, другие виды предпринимательской деятельности (том 1, л.д. 78-87), которые могут являться источником доходов для обеспечения исполнения текущих обязательств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что риск предпринимательской деятельности предполагает, в частности, потенциальную возможность отнесения неблагоприятных последствий финансово-хозяйственной деятельности на осуществляющего ее субъекта, вследствие неэффективного управления и ненадлежащего исполнения собственных обязательств, поэтому в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за его ненадлежащее исполнение, если не докажет, что надлежащее его исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие необходимых денежных средств, на которое ссылается ответчик, в силу прямого указания закона, к таким обстоятельствам не относится. Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, не обеспечивает стабильности гражданского оборота, не стимулирует субъектов хозяйственной деятельности к активному поведению, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена должная осмотрительность и приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы, касающихся добросовестности ответчика, последним были представлены дополнительные платежные документы за 2009-2010 годы.

Однако названные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Платежные документы за 2009-2010 годы не представлялись в суд первой инстанции, в связи с чем они являются дополнительными доказательствами.

В нарушение вышеприведенной нормы права заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, из расходно-кассовых ордеров № 0011121 от 01.09.2010,                  № 001128 от 02.09.2010, представленных в суд апелляционной инстанции, не усматривается оплата ответчиком части образовавшейся задолженности в размере 100 000 рублей за отпущенные горюче-смазочные материалы в рамках заключенных с истцом договоров купли-продажи № 0034 от 11.01.2009 и № 035 от 01.01.2010, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает данные документы во внимание.

Проверив в порядке апелляционного производства представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о его правильности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 970 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции законно и обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 739 рублей 68 копеек на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 14.09.2010 ответчик оплатил часть образовавшейся задолженности в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами                   № 001121 от 01.09.2010 и № 001128 от 02.09.2010, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 01.09.2010 № 8 от ООО «Алром», а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 811 от 01.09.2010 и № 815 от 02.09.2010, и что 14.09.2010 платежным поручением    № 468 МУ АТП «Транссервис» оплатило часть задолженности за горюче-смазочные материалы в размере 40 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, однако полномочия суда апелляционной инстанции относительно дополнительных доказательств ограничены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не уведомил Арбитражный суд Смоленской области о погашении ответчиком части задолженности.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию обстоятельств частичной оплаты по договорам в рамках настоящего дела возложена на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что платежное поручение № 468, не подтверждает факт частичного погашения ответчиком задолженности в размере 40 000 рублей 14.09.2010 (том 2, л.д. 41), поскольку дата поступления в банк вышеуказанного платежного поручения и дата списания денежных средств со счета МУАТП «Транссервис» 15.09.2010, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов об оплате задолженности в  сумме 100 000 рублей (расходных кассовых ордеров № 001121 от 01.09.2010 и № 001128 от 02.09.2010, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.09.2010 № 8 от ООО «Алром», а также квитанций к приходным кассовым ордерам № 811 от 01.09.2010 и № 815 от 02.09.2010) не усматривается то обстоятельство, что платеж производился в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи № 0034 от 11.01.2009 и № 035 от 01.01.2010 (том 2, л.д. 9-13).

Учитывая изложенные нормы права и указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные МУАТП «Транссервис» в суд апелляционной инстанции указанные документы и признает данный довод МУАТП «Транссервис» несостоятельным.

Одновременно подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неправомерности отказа ответчику в предоставлении отсрочки для добровольного погашения задолженности за горюче-смазочные материалы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм права, предусматривающих полномочия арбитражного суда по предоставлению отсрочки для добровольного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление отсрочки для погашения задолженности возможно на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, и признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – МУАТП «Транссервис».

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы МУАТП «Транссервис» платежным поручением от 19.10.2010 № 507 было уплачено 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (том 2, л.д. 4).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 12 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2010 года по делу № А62-3466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Транссервис», п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Транссервис», п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                       Е.В. Рыжова

Судьи

                       Ю.А. Волкова

                       Л.А. Юдина