Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А23-2088/09Г-16-163. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к землям поселений видов разрешенного использования.

В дальнейшем, 01.01.2009 было зарегистрировано право ООО «Оникс» на спорный земельный участок.

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В связи с чем, отклоняются доводы заявителя о том, что асфальбетонное покрытие не может являться объектом недвижимости. Указанное также подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 и определением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-5520/09 от 15.06.2009.

Ссылка на п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование ничтожности договора купли-продажи асфальтобенного покрытия несостоятельна, поскольку продавцом данного объекта являлось муниципальное предприятие, которому земельный участок под объектом на праве собственности не принадлежал, тогда как в указанной норме и разъяснении говорится о ничтожности договоров об отчуждении зданий(строений, сооружений) без одновременного отчуждения земельного участка под ними при принадлежности и того и другого одному лицу на праве собственности.

Ссылка апеллянта на ч.3 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельна, поскольку договоры купли-продажи не поименованы в данной норме. Кроме того, при совершении купли-продажи осуществляется переход также и права на распоряжение имуществом.

Кроме того, в силу норм ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации истец как собственник объекта недвижимости – асфальтобетонного покрытия имел исключительное право на приватизацию земельного участка, что не требует соблюдение процедуры проведения торгов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец-общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» согласно свидетельству от 04.09.2009 (т.2 л.д.121) о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью 5325 кв.м, расположенного по адресу г. Жиздра Калужской области, пл.Коммуны кадастровый №40:06:13 05 10:0033 категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства городского рынка земли общего пользования на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2009 (т.1 л.д.93-95) с актом приема-передачи.

Данное свидетельство выдано взамен свидетельства от 01.01.2009 40КЯ 359749 (т.1 л.д.13) о праве собственности на земельный участок площадью 5325 кв.м, расположенного по адресу г. Жиздра Калужской области, пл.Коммуны кадастровый №40:06:13 05 10:0033 категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования.

Между тем, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о правомерности нахождения на спорном земельном участке торгового павильона общей площадью 28,35.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что используемый им торговый павильон 1 МНЖ площадь. 28,35кв.м. расположен на пл. Коммуны на торговом рынке в пределах земельного участка принадлежащего истцу.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что земельный участок был предоставлен ему администрацией МР «Жиздринский район» на основании постановления № 521  от 28.11.2008  главы администрации МР  «Жиздринский район» во временное пользование на срок с 27.08.2008 по 27.07.2009 для общественно-деловых целей.

В подтверждение своих прав на торговый павильон 1 МНЖ на пл. Коммуны, земельный участок, ответчик представил:

-постановление № 521 от 28.11.2008 главы администрации МР «Жиздринский район» (т.1 л.д.65) о заключении договора аренды с ответчиком сроком на 11 месяцев на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28,35 кв.м. кадастровый № 40:06:130511:0004 по адресу г.Жиздра Калужской области, пл.Коммуны, 4 под торговый павильон (т.1л.д.65);

-договор аренды № 42 от 28.11.2008           (т.1 л.д.66-70) между ответчиком (арендатором) и администрацией МР «Жиздринский район» на указанный участок с кадастровым номером № 40:06:130511:0004 сроком с 27.08.2008 по 27.07.2009 с расчетом арендной платы и актом приема-передачи,

- карточку учета строений и сооружений КП «БТИ» от 15.09.2004 (т.1 л.д.71-74) на торговый павильон литера А площадью 28,35кв.м. (фундамент металлоконструкции, стены – каркасно-металлические, перекрытия металлоконструкции, отопление – электрическое);

- кадастровый план (т.1 л.д.75) на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3- кв.м кадастровый № 40:06:130511:0004 по адресу г.Жиздра Калужской области, пл.Коммуны, 4 для общественно-деловых целей от 17.08.2004,

- документы за 2005 год (т.1 л.д.76- 83) на оформление жижесборника и водопровода.

Как следует из материалов дела, постановлением №149 от 06.04.2009 главы администрации МР «Жиздринский район» (т.1 л.д.134) изданное ранее данным органом постановление №521 от 28.11.2008 «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок по адресу: г. Жиздра пл. Коммуны, 4» (т.1.л.д.65) было отменено как не соответствующее действующему законодательству.

Согласно п. 1.3. ст.9 Устава Администрации района (т.2л.д.6) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Относится к вопросам местного значения муниципального района.

В то же время, к моменту принятия и подписания представленного ответчиком договора аренды № 42 от 28.11.2008 (т.1 л.д.66-70) земельный участок площадью 5 325 кв.м, расположенный по адресу г. Жиздра Калужской области, пл. Коммуны кадастровый № 40:06:13 05 10:0033, был сформирован без изъятия и находился в собственности третьего лица Городского поселения «Город Жиздра» .

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2007, согласно которому земельный участок площадью 5 325 кв.м, расположенный по адресу г.Жиздра Калужской области, пл.Коммуны находится в собственности Городского поселения «Город Жиздра» Калужской области (т.2 л.д.96).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, площадью 28,35 кв.м. расположенный по адресу: г. Жиздра, пл. Коммуны, 4, собственностью района не является, а администрация муниципального района «Жиздринский район» не является собственником указанного имущества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Так как, у администрации МО «Жиздринский район» отсутствовало право собственности на земельный участок, с учетом положений ст.209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст.3 Федерального закона «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации», ст.11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация МР «Жиздринский район» не вправе была распоряжаться земельным участком пл.28,35кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г.Жиздра, пл.Коммуны путем сдачи в аренду ответчику, поскольку такое право принадлежит собственнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделка, оформленная договором аренды N 42 находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.11.2008, заключенным между администрацией МО «Жиздринский район» и индивидуальным предпринимателем Ильюшиным Р.В., является недействительной (ничтожной).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно пояснениям ответчика, каких-либо зданий, строений, сооружений, имеющихся у ответчика в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении на земельном участке не имеется.

Таким образом, поскольку указанный договор аренды является недействительным в силу его ничтожности, у ответчика – индивидуального предпринимателя Ильюшина Романа Вячеславовича отсутствуют законные основания использования спорного земельного по адресу: г. Жиздра, пл. Коммуны, общей площадью 28, 35 кв.м., под торговый павильон.

Кроме того, объект ответчика по смыслу норм ст.130 Гражданского Кодекса Российской Федерации не относится к объектам недвижимости с учетом данных инвентарной карточки. Проведения ответчиком реконструкции торгового павильона в виде укладки кирпича по трем стенам при отсутствии соответствующих разрешений на строительство и реконструкции и иных предусмотренных законом документов не свидетельствует о возникновении у него права собственности на данный павильон как объект недвижимости, не свидетельствует об указанном и подведение водопровода и устройство жижесборника ввиду неотносимости к критериям определения недвижимого имущества согласно ст.130 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, самовольная постройка в силу норм ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не порождает никаких правовых последствий, в т.ч. и права на оформление в собственность земельного участка по д нею.

Установленное ст.34 Конституцией Российской Федерации право на свободное осуществление предпринимательской деятельности реализуется в установленном законом порядке и не должно приводить к злоупотреблению правом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу норм ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Каких либо иных доказательств, подтверждающие право владения спорным земельным участком ответчик не представил.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах, в отсутствие у ответчика вещных и обязательственных прав на спорный земельный участок с кадастровым номером № 40:06:130510:0033, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обязании индивидуального предпринимателя Ильюшина Романа Вячеславовича г. Жиздра Калужской области убрать с земельного участка с кадастровым №40:06:130510:33, расположенного по адресу Калужская область, г. Жиздра, площадь Коммуны, торговый павильон 1МНЖ площадью 28,35 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где о но происходило.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорную недвижимость, факт использования имущества ответчиком в указанный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 10 810руб. за период пользования с 22.01.2009 по 15.05.2009, исходя из площади торгового павильона 28,35 кв.м. и установленной истцом как управляющей рынком компанией приказом № 03 от 22.01.2009 (т.1л.д.102) ставки за торговое место на универсальном розничном рынке для торговых павильонов от 20 до 40 кв.м. в размере 100 руб. за кв.м., соответствует требованиям ч.3ст.424, ч.2ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 810 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что при совершении сделки по купле – продаже асфальто-бетонного покрытия рыночной площади г. Жиздры и земельного участка рыночной площади, расположенных по адресу: г. Жиздра пл. Коммуны были допущены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи №1 от 27.10.2008 и договора купли-продажи №1 от 08.12.2008 недействительными и применении последствия ничтожности сделок на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования индивидуального предпринимателя Ильюшина Р.В. по встречному иску о признании договора купли-продажи №1 от 27.10.2008 и договора купли-продажи №1 от 08.12.2008 недействительными и применении последствия ничтожности сделок на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или