Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А23-2712/09Г-20-176. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

95 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на указанную сумму в материалах дела имеются акты от 28.02.2009 № 103, от 31.03.2009 № 184, от 30.04.2009 № 258, от 28.05.2009 № 305 и от 30.06.2009 № 396, подписанные муниципальным предприятием МО «Город Белоусово» «Водоканал» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 33-36), расчеты и подписанные в одностороннем порядке истцом акты сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 32, том 2, л.д. 12-15, 127, 149-152, том 3, л.д. 30, том 4, л.д. 6), акт сверки (том 6, л.д. 34-35, 42). 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности (Приложение № 2), а при их повреждении или отсутствии – по нормативам на водоснабжение и водоотведение, установленным решением Городской Думы МО «Город Белоусово».

В отсутствие приборов учета объемы поставляемой холодной воды и водоотведения рассчитывались истцом в соответствии с требованиями части 2 пункта 15 Правил № 307. При уточненном расчете истцом применены тарифы,  установленные решением Городской Думы МО «Город Белоусово» от 30.12.2008 № 63, согласно которому для граждан стоимость 1 куб.м холодной воды составляет 9,29 руб., стоимость 1 куб.м водоотведения – 14,12 руб. (том 3, л.д. 32-34). 

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплатил частично на сумму 4 010 612 руб. 49 коп., что подтверждается представленными доказательствами (том 1, л.д. 43-150, том 2, л.д. 1-11, 98-126, том 3, л.д. 1-4а, 35-36, том 4, л.д. 4-5, том 6, л.д.120) в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Часть денежных средств в погашение долга ответчика по договору № 72 от 01.02.2009 принята истцом непосредственно от населения, что следует из представленных доказательств и не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из уточненного расчета истца следует, что ответчиком за период с февраля по июнь 2009 года включительно принято услуг по водоснабжению и водоотведению  на общую сумму 5 335 295 руб. 95 коп. Вместе с тем, оплачено всего на сумму 4 010 612 руб. 49 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 324 683 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, обязательство по оплате поставленной воды и отведенным стокам по договору от 01.02.2009 № 72 за период с февраля по июнь 2009 года включительно надлежащим образом ответчиком не исполнено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме                 1 324 683 руб. 46 коп.   

Несогласие заявителя с достоверностью актов, представленных истцом в материалы дела в подтверждение задолженности ответчика и подписанных первым в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку объемы поставляемой холодной воды, а также услуги по водоотведению принимались и частично оплачивались ответчиком, а спор о количестве фактически отпущенной воды и принятых стоков у сторон отсутствует. Суд области признал представленные истцом акты в качестве достоверных доказательств объемов поставленной воды и принятых стоков. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правильно произведен расчет задолженности ответчика исходя из нормативов и тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что с января 2009 года договора на водоснабжение между истцом и ответчиком «не существует», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Как установлено в суде апелляционной инстанции, с июля 2009 года истец начал самостоятельно непосредственно гражданам направлять счета на оплату водоснабжения и водоотведения. Однако за спорный период, до июля 2009 года действовал договор от 01.02.2009 № 72, в силу которого ответчик обязан оплачивать указанную услугу. В материалы дела представлены для ознакомления счета, выставленные ответчиком гражданам-потребителям для оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период. Более того, собираемые по настоящее время с граждан-потребителей денежные средства по оплате услуг за спорный период ответчик продолжает перечислять истцу. Судом также установлено, что услуги по водоснабжению и водопотреблению за спорный период частично оплачивались гражданами непосредственно истцу, что истец не оспаривает и представил суду документы, подтверждающие размер таких оплат, которые в сумме исковых требований не включены.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 72 от 01.02.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента – 11,5%, действовавшей на день первоначальной подачи иска в силу указания Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 № 2247-у.

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан правильным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате оказанных муниципальным предприятием МО «Город Белоусово» «Водоканал»  услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 154 руб. 19 коп. за период с 03.07.2009 по  24.08.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При расчете процентов судом области ставка рефинансирования – 11,5% применена обоснованно. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства взысканы судебные издержки в сумме 51 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 661 руб. 62 коп. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представлял Болюкин А.С. по доверенности № 129 от 18.02.2009 (том 2, л.д. 26).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты подтверждаются документами, представленными в материалы дела истцом, а именно: договором на оказание юридических услуг от 23.06.2009                       № 07/06-09 (том 2, л.д. 16), платежными поручениями об оплате услуг (том 2, л.д. 17, том 4, л.д. 10, 76, том 5, л.д. 74), рекомендациями по оплате юридической  помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области  (протокол № 3 от 16.03.2007) (том 2, л.д. 18-21), актом оказанных услуг от 12.10.2009 (том 3, л.д. 37), дополнительным соглашением от 03.11.2009 к договору на оказание юридических услуг от 23.06.2009 № 07/06-09 (том 4, л.д. 9).

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, пояснения представителя истца о значительном числе судебных заседаний, состоявшихся по делу, сложность дела, требующего подготовки большого количества процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и объемом предоставленных услуг.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 10 500 руб. в возмещение расходов истца, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи  с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными доказательствами (том 3, л.д. 39-45, том 4, л.д. 11-13). 

Также правильным признается вывод суда области об удовлетворении искового требования о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 24 000 руб. и расходов на доставку представителя в судебные заседания в сумме 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной воды, в связи с ее ненадлежащим качеством, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными  правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право абонента отказаться от оплаты энергии, поставленной  энергоснабжающей организацией с нарушением требований, предъявляемых к ее качеству.  

На основании пункта 7.2 договора снабжающая организация несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Надлежащие  доказательства,  свидетельствующие о поставке истцом по договору от 01.02.2009 № 72, за предъявленный ко взысканию период, холодный воды ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 51(в) Правил № 307 потребитель имеет право получать от исполнителя акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Такого акта не составлялось и ответчиком в материалы дела не представлено.  

Представленное ответчиком в обоснование довода о ненадлежащем качестве поставляемой истцом воды заключение о состоянии подземных вод № 71 (том 3, л.д. 46-47) датировано 25.09.2009, а заключения о несоответствии исследуемых образцов воды санитарным нормам и правилам выданы на основании отбора проб от 08.07.2009 (том 3, л.д. 48-58).

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования по июнь 2009 включительно, то есть до 01.07.2009.  

В заключении о состоянии подземных вод на водозаборе муниципального образования «Город Белоусово» - «Водоканал» - муниципальное предприятие «БКК» № 71 от 25.09.2009 (том 3, л.д. 46) указано, что воды окско-тарусской терригенно-карбонатной свиты по данным, представленным на момент подсчета запасов (протокол № 8 ТКХ Центрнедра 24.01.2005), соответствуют требованиям  действующих нормативных документов, регламентирующих качество питьевой воды, однако, как указано в заключении, концентрация стронция, марганца, а также альфа и бета активности характеризуются предельными их значениями. При этом по данным протоколов испытаний аккредитованных лабораторий  в 2002 году было выявлено содержание стронция 10,39 мг/дм3, в 2003 году - 7,69 мг/дм3, в 2005 году  (24.11.2005) - 14,5 мг/дм3, при норме 7 мг/л. 

Согласно заключению ОАО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва»     № 71 от 25.09.2009 в подземных водах на водозаборе муниципального предприятия МО «Город Белоусово» «Водоканал» концентрация стронция превышает предельно допустимые нормы.

Наличие стронция в концентрациях, превышающих предельно допустимые, отмечается с 2002 года. Аномальное содержание стронция в подземных водах на протяжении последних семи лет наблюдается постоянно, незначительно изменяясь, но по данным анализов всегда превышая предельно допустимые концентрации, при этом, его концентрация в подземных водах увеличивается. К указанному заключению