Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А09-5569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 декабря 2010 года

                                           Дело № А09-5569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                                                            Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

представителя по доверенности № 2212/10д от 22.12.2010          Мининой М.В.;

от ответчиков:

от ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»:

от других ответчиков:

представителя по доверенности           № 178 от 05.08.2010 Маслова С.В. (т.2 л.д.87); представителя по доверенности № 1/у от 20.12.2010 Степониной С.В. – удостоверение № 92 от 11.02.2010;

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация», г.Брянск, (регистрационный номер – 20АП-5565/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2010 года по делу № А09-5569/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Барма-Б»,                 г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Почеп», г.Почеп Брянской области,

государственному унитарному предприятию «Брянскоблтехинвентаризация», г.Брянск,

обществу с ограниченной ответственностью «ГрандНерудСтрой», г.Брянск,

о признании недействительным комиссионного отбора и заключенных по итогам отбора договоров подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Барма-Б» (далее - ООО СК «Барма-Б») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г.Почеп» (далее - ООО «ЖЭУ г.Почеп») и государственному унитарному предприятию «Брянскоблтехинвентаризация» (далее - ГУП «Брянскоблтехинвентаризация») о признании недействительными конкурса по отбору подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирных домов по ул. Б. Калькова д. 5А, ул. Б. Калькова д.5В, ул. Строителей д.1, ул. Строителей д.5, 2-й Октябрьский проезд, д. 1А, г. Почеп Брянской области и договоров подряда, заключенных по результатам конкурса, между ООО «ГрандНерудСтрой» и ООО «ЖЭУ г.Почеп» (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрандНерудСтрой» (далее – ООО «ГрандНерудСтрой») (т. 1, л.д. 1).

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части признания недействительными договоров подряда, заявив о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО «ГрандНерудСтрой» и ООО «ЖЭУ г.Почеп».

- договор подряда №1 от 30.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Почеп, ул. Б.Калькова 5а ,

- договор подряда №2 от 30.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Почеп, ул. Б.Калькова 5в,

- договор подряда №3 от 30.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Почеп, 2-ой Октябрьский проезд д.1а,

- договор подряда №4 от 30.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Почеп, ул. Строителей д.5,

- договор подряда №5 от 30.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Почеп, ул. Строителей д.1 (т. 3, л.д. 44).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2010 по делу № А09-5569/2010 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 47-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 3, л.д. 62-64).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на необоснованность вывода Арбитражного суда Брянской области о том, что необходимость предоставления справки арбитражного суда не регламентировано ни одним нормативным актом, которыми регулируется проведение комиссионного отбора, а обязанность по выдаче таких справок не предусмотрена  для арбитражных судов.

Не согласен с позицией суда первой инстанции, не принявшего во внимание дополнения к протоколу № 9/1, внесенных вновь созванной комиссией 22.06.2010.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО СК «Барма-Б», последнее не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики - ООО «ЖЭУ г. Почеп» и ООО  «ГрандНерудСтрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ответчика – ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» разместило на своем сайте извещение о проведении комиссионного отбора, предметом которого являлся отбор подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирных домов по ул. Б.Калькова д. 5 А, ул. Б. Калькова д. 5В, ул. Строителей д. 1, ул. Строителей д. 5, 2-й Октябрьский проезд, д. 1А, г. Почеп Брянской области, а также конкурсную документацию, содержащую перечень документов, предоставляемых участником при оформлении заявки на участие в комиссионном отборе.

В установленные извещением сроки ООО Строительная компания «Барма-Б» предоставило комиссии по отбору подрядной организации заявку для участия в отборе с приложением к ней необходимых документов.

21 июня 2010 года на заседании первого этапа комиссия приняла решение об отказе в допуске ко второму этапу отбора истца, в связи с отсутствием в представленной документации для участия в отборе справки из Арбитражного суда, что подтверждается Протоколом №9/1 от 21.06.10.

Протоколом заседания комиссии №9/2 от 21.06.2010 победителем отбора признано ООО «ГрандНерудСтрой».

Полагая, что конкурс проведен с нарушением требований, установленных  действующим законодательством, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом для участия в конкурсном отборе документы соответствовали требованиям конкурсной документации и Положению о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденному Постановление Брянской области № 475 от 14 мая 2010 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.   

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.        

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 44 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, согласно которому в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, ООО СК «Барма-Б» указывает на нарушение требований конкурса, установленных действующим законодательством.

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования ЖКХ» порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Согласно названному Федеральному закону Администрацией Брянской области Постановлением № 475 от 14 мая 2010 года было утверждено «Положение о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» (далее - Положение).

 Пунктом 1.4 Положения определено, что  привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в программу, осуществляется на основании проведения комиссионного отбора в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в программу, выступает товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив либо выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.

В пункте 1.9 Положения определена категория участников комиссионного отбора и предъявляемые к ним требования.

Пунктом 2.5.7 Положения определен перечень сведений и документов об участнике комиссионного отбора, который должен содержаться в заявке, на участие в комиссионном отборе.

В пункте 2.5.14 определены сведения, которые должны быть отражены в анкете участника комиссионного отбора.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Барма-Б» не допущено ко второму этапу комиссионного отбора в связи с тем, что отсутствует справка из арбитражного суда об участии организации в судебных разбирательствах по вопросам профессиональной деятельности, данные сведения изложены в протоколе 9/1 от 21 июня 2010 года.

Изучив и проанализировав требования, предъявляемые к участникам комиссионного отбора в частности в соответствии с указанным положением, судебная апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость представления справки арбитражного