Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А09-5569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда не регламентировано ни одним нормативным актом, которыми регулируются проведение комиссионного отбора.

Также является верным вывод Арбитражного суда Брянской области относительно отсутствия обязанности по выдаче таких справок для арбитражных судов.

Таким образом, отсутствие названной справки не может являться основанием для недопущения участника отбора ко второму этапу отбора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что в нормативных документах, которые регламентируют проведение комиссионного отбора, не указывается требование о нотариальном заверении копии справки ФНС.

Также правомерно не был принят во внимание довод ответчика о том, что справка ФНС дана по состоянию на 11.02.2010, то есть до подачи организацией годовой налоговой отчетности за 2009 год, поскольку ни нормативными актами, регулирующими проведение отбора, ни конкурсной документацией не установлены требования к срокам справки.

Кроме того, протокол №9/3 от 22.06.2010, в котором указанно на данное нарушение, в отличие от протоколов №9/1 и 9/2 от 21.06.2010 не подписан одним из членов комиссии - Егоровым Е.Т.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом для участия в конкурсном отборе документы соответствовали требованиям конкурсной документации и Положению о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Не правомерный отказ ООО СК «Барма-Б» к участию во втором этапе отбора, явилось существенным нарушением процедуры проведения конкурса и повлекло нарушение прав и законных интересов истца, что является основанием для признания конкурсного отбора недействительным.

Как указывалось ранее, признание конкурсного отбора недействительным, влечет недействительность договоров, заключенных с лицом, выигравшим отбор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода Арбитражного суда Брянской области о том, что необходимость предоставления справки арбитражного суда не регламентировано нормативными актами, которыми регулируется проведение комиссионного отбора, является несостоятельным, так как предоставление соответствующей справки конкурсной документацией не предусмотрено. Из пунктов 2.2, 2.5.3 и 3.4  Положения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, обратное не следует.  

Также не может быть принят во внимание довод ответчика относительно не согласия с позицией суда первой инстанции, не принявшего во внимание дополнения, внесенные комиссией в протокол № 9/3 от 22.06.2010.

Данное обстоятельство уже было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела, и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2010 года по делу № А09-5569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                   Н.Ю. Байрамова

                            Е.В. Рыжова