Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А62-854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№1355 от 01.06.2009 при просрочке оплаты за тепловую энергию и горячую воду энергоснабжающая организация имеет право взимать с абонента пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной тепловой энергии и горячей воды за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 75552 руб. 69 коп. в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено либо федеральным законом, либо договором.

Как видно, правоотношения сторон возникли из договора на  поставку тепловой энергии №1355 от 01.06.2009, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, и регулируются положениями главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанная глава Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательном соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили лишь, что согласование разногласий, возникших при заключении договора, осуществляется уполномоченными представителями сторон.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что данный пункт не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности по договору.

Поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен ни договором, ни законом, то соблюдения его не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме этого, истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ЗАО «СКС», правопреемниками которого являются ответчики.

Доводы заявителя, касающиеся принятия к рассмотрению судом требования истца о взыскании договорной неустойки, а также уточнения исковых требований в части периода взыскания задолженности, не заслуживают внимания.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не повлияло на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение истцом порядка зачисления денежных средств, перечисленных ответчиком, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, платежные поручения, на которые ссылается ответчик как на доказательства перечисления денежных средств истцу, в графе «назначение платежа» имеют ссылку на конкретные выставленные счета и месяц, за который производится оплата.

Таким образом, поступавшие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в порядке, указанном в платежных поручениях.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что истец не выставлял предприятию счета-фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, в связи с чем обязанность по оплате у абонента не возникла и он не может считаться просрочившим должником, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Основанием возникновения обязательств абонента по оплате оказанных услуг по поставке ему тепловой энергии является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Кроме этого, данный довод опровергается материалами дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцом в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что договор №1355 от 01.06.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о  качестве энергии, поставляемой ответчику, подлежит отклонению.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 2.1.1 спорного договора позволяет определить наименование товара и количество тепловой энергии, подлежащей поставке, следовательно,  договор №1355 от 01.06.2009 является заключенным.

При этом положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют лишь правоотношения сторон в случае нарушения энергоснабжающей организацией обязательств, предъявляемых к качеству энергии, что не является предметом настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы-З» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 по делу № А62-854/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 М.В. Каструба