Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А68-3158/09. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 февраля 2011 года

Дело № А68-3158/09

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от истца: Гурьянова М.В. – представитель по доверенности от 22.11.2010, паспорт 70 01 № 227309,

от ответчика: Дмитриев А.В. – директор, паспорт 70 10 № 233101, Порфирьев А.Н. – адвокат по доверенности от 17.08.2009, удостоверение № 34 от 31.12.2002,

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» и ООО «Торговый дом «Пряничный город» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2010 года по делу № А68-3158/09 (судья Максимова Т.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Старая Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пряничный город» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 989 354 руб. 37 коп., процентов в сумме 92 797 руб. 51 коп (с учетом уточненных требований, изложенных в заявлении от 05.11.2009 № 256).

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пряничный город» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Старая Тула» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 368 001 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела              № А68-3158/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 исковые требования ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом «Пряничный город» в пользу ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» взыскана задолженность в сумме 198 182 руб. 35 коп., проценты в сумме 24 497 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Пряничный город» отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» о взыскании задолженности в сумме 782 172 руб. 02 коп. и процентов в сумме 68 299 руб. 46 коп. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда об исключении накладных, подписанных Мазуренко Л.А., на основании заявления ответчика о фальсификации, а также о неподтверждении факта поставки продукции по накладным за май 2007 года на сумму 38 764 руб. 73 коп., поскольку Мазуренко Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, не отрицала факта наличия ее подписи на товарных накладных, а из свидетельских показаний Акимичевой О.В. следует, что в период апреля-мая 2007 года Мазуренко Л.А. осуществляла приемку товара. Также заявитель жалобы не согласен с исключением из числа доказательств, подтверждающих факт поставки, товарных накладных на сумму 133 826 руб. 75 коп., подписанных Полищуком Д.С., в связи с указанием представителя ЗАО «КФ «Старая Тула» на тот факт, что подписи в товарных накладных на указанную сумму не принадлежат Полищуку Д.С. При этом истец указывает, что данные накладные содержат оттиск печати ответчика, о фальсификации которой не заявлялось, а акт сверки расчетов за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года также подтверждает факт поставки товара по данным накладным. Не согласен он и с исключением товарных накладных, подписанных Ганиевой, Макеевым, Давыдовым, ввиду того, что они не содержат оттиска печати ООО «ТД «Пряничный город» и нет доверенностей на получение товара от имени ответчика. Между тем в совокупности с актом сверки за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года, по мнению истца, подтверждается факт поставки товара по данным накладным. Заявитель жалобы не согласен с исключением товарных накладных, подлинники которых были представлены в материалы дела в двух экземплярах, согласно одним подлинникам товар получен Торговым домом, другим – иными организациями, поскольку факт получения товара по данным накладным признан в акте сверки за период январь 2007 года по сентябрь 2009 года. Кроме того, представленные в материалы дела накладные с неверными отметками не исключают факта получения ответчиком товара по данным накладным.

ООО «Торговый дом «Пряничный город» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности и процентов, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Пряничный город». При этом заявитель жалобы указывает на недоказанность факта получения им продукции по товарным накладным, подписанным Корниловым, Бекиным, Сазоновым, Лазаревой, Емельяновым, Кочетовым, Киселевым, Коноваловым, Кондрашиным, а также иными лицами, не являвшимися работниками ООО «Торговый дом «Пряничный город», поскольку данные товарные накладные не подтверждают передачу товара ответчику. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие заказов, предусмотренных договором поставки, и на отсутствие доверенностей. Также заявитель жалобы указывает на неполучение торговым домом товара по товарным накладным, подписанным Осиповым, поскольку совмещение в одном лице бухгалтеров истца и ответчика повлекло произвольное изготовление и оформление товарных накладных, без фактической передачи товара ответчику. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат не все обязательные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой № ТОРГ-12, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара ответчику. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве достоверных доказательств приказ от 02.01.2008, приказ № 3 от 06.03.2007, приказ № 24 от 04.07.2007, поскольку рабочее место бухгалтера Осипова А.Е. находилось на территории Кондитерской фабрики, в связи с чем истец не мог не знать о фактах принятия соответствующих приказов. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009 по делу № А68-7332/08-439/13, поскольку начало периода спорных правоотношений одновременно является окончанием периода отношений, рассмотренных по указанному делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между ОАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула», правопреемником которого является ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула», (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Пряничный город» (покупатель) подписан договор поставки № 93/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять кондитерские изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать кондитерские изделия по свободным отпускным ценам.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, срок поставки продукции, а также цена единицы продукции определяются на основании заказов Покупателя, а также по факту поставки на основании товарно-транспортных накладных с отметкой представителя покупателя в приеме продукции.

Согласно п.7.2 договор действует до 31.12.2007 при полном исполнении сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора до истечения срока его действия, то настоящий договор пролонгируется на следующий год. 

Поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении договора, следовательно, договор пролонгирован на 2008 год.  

14 февраля 2008 года между ОАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула», правопреемником которого является ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула», (поставщик) и ООО «Торговый дом «Пряничный город» (покупатель) подписан договор поставки № 93/1, в соответствии с которым поставщик обязуется  передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора количество, ассортимент, срок поставки и цена каждой партии товара определяются заказом на отгрузку продукции и соглашением об изменении ассортимента товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных документов - на основании товарно-транспортных накладных с отметкой представителя покупателя в приеме продукции.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем из условий вышеуказанных договоров невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В материалы дела сторонами не представлены письменные заказы покупателя, составление которых предусмотрено пунктами 1.2 обоих договоров. Представленные в подтверждение факта передачи товара товарные накладные ссылок на договор не содержат.

Так как договор не содержит сведений о наименовании и  количестве товара, он является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. Между тем передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» в обоснование заявленных требований ссылается на неоплату ответчиком товара, переданного последнему по товарным накладным (перечень которых приложен к дополнению к исковому заявлению (т. 2 л.д. 10-11) в июне – июле 2008 года.

ООО «Торговый дом «Пряничный город», отрицая факт наличия у него долга перед истцом, в подтверждение полной оплаты полученного товара представило платежные поручения.

Ввиду того, что в платежных поручениях ответчик не указывал конкретное назначение платежа (отсутствуют ссылки на номер товарной накладной, в счет которой производится оплата), а истец поступающие платежи учитывал по своему усмотрению (относил их в счет погашения задолженности за ранее отгруженную продукцию), суд первой инстанции счел необходимым исследовать все первичные документы по поставке и оплате товара за весь период существования хозяйственных отношений между сторонами.

В результате исследования представленных документов суд первой инстанции установил, что кондитерской фабрикой представлено товарных накладных на сумму 14 623 525 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела товарные накладные за период с марта 2007 года по июль 2008 года, установил, что фактически истцом представлено накладных на общую сумму 14 537 301 руб. 56 коп. Данное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось

В подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» продукции за период с марта 2007 года по июль 2008 года ООО «Торговый дом «Пряничный город» в материалы дела представлены платежные поручения за период 2007 – 2009 г.г. на общую сумму 13 789 250 руб. 57 коп., из которой судом первой инстанции исключено платежное поручение № 551 от 17.06.2008 на сумму 12 400 руб., где в качестве назначения платежа указано – оплата компьютеров, в связи с чем в зачет к оплате за поставленную продукцию принята сумма 13 776 850 руб. 57 коп.

Таким образом, разница между суммой поставленного товара и суммой оплаты составила 760 450 руб. 99 коп. (14 537 301 руб. 56 коп. – 13 776 850 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств поставки товара ряда товарных накладных на общую сумму 642 623 руб. 14 коп. по основаниям, указанным в решении, а также считает правомерным уменьшение суммы задолженности торгового дома на 5 869 руб. 66 коп. с учетом произведенного ответчиком возврата истцу товара по товарной накладной № 38 от 25.04.2008.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № 934 от 11.04.2007 на сумму 7 385 руб. 69 коп., за получение товара в ней расписался Полищук Д.С., который на дату составления накладной не являлся работником торгового дома, что подтверждается приказом № 7к от 02.07.2007 о приеме на работу и трудовым договором от 02.07.2007, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств поставки указанную товарную накладную.

Таким образом, с учетом исключения из числа доказательств, подтверждающих факт поставки товара, товарных накладных, содержащих пороки в их оформлении, и стоимости возвращенного ответчиком товара (642623,14 + 5869,66 + 7385,69 = 655878,49) сумма задолженности за поставленный товар, подлежащая взысканию с ООО «Торговый дом «Пряничный город» в пользу ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула», составила 104 572 руб. 50 коп. (760 450,99 - 655878,49).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день