Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А68-3158/09. Изменить решение

вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов с применением ставки рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления – 12 мая 2009, – 12,5 % годовых, поскольку указанная банковская ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, с учетом уменьшения взыскиваемой суммы задолженности, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 12 926 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 104 572 руб. 50 коп. Х 356 дней Х 12,5 % : 360.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» о том, что судом первой инстанции неправомерно исключены из числа доказательств накладные, подписанные Мазуренко Л.А., поскольку Мазуренко Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, не отрицает подписи на товарных накладных, а из свидетельских показаний Акимичевой О.В. следует, что в период апреля-мая 2007 года Мазуренко Л.А. осуществляла приемку товара, не может быть принят во внимание в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности заявления Мазуренко Л.А. о приеме на работу, приказа № 12к от 01.08.2007, трудовой книжки, Мазуренко Л.А. принята на работу в ООО «Торговый дом «Пряничный город» территориальным менеджером с 01.08.2007, согласно справке Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения» от 06.10.2010 Мазуренко Л.А. в период с 13.04.2007 по 02.07.2007 состояла на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, следовательно, до 01.08.2007 Мазуренко Л.А. не являлась работником ООО «ТД «Пряничный город». Кроме того, как следует из показаний свидетеля Акимчевой О.А., накладные могли подписываться «задним» числом.

Ссылка апелляционной жалобы ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» на необоснованное исключение судом первой инстанции товарных накладных на сумму 133 826 руб. 75 коп., подписанных Полищуком Д.С., не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 05.10.2010 представитель ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» признал на основании ст. 70 АПК РФ тот факт, что подписи в данных товарных накладных не принадлежат Полищуку, о чем отобрана соответствующая расписка. 

Ссылка апелляционной жалобы ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» на акт сверки за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года, который подтверждает факт поставки товара по спорным товарным накладным, в том числе по товарным накладным, подписанным Ганиевой, Макеевым, Давыдовым, также не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт сверки подписан со стороны ООО «Торговый дом «Пряничный город» с разногласиями – согласно данным ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» задолженность за Торговым домом составляет 1 069 354 руб. 37 коп., в то время как согласно данным торгового дома задолженность в размере 115 230 руб. 89 коп. имеет кондитерская фабрика.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» о том, что судом первой инстанции неправомерно исключены из числа доказательств товарные накладные, подлинники которых были представлены в материалы дела в двух экземплярах, и согласно одним из них товар получен торговым домом, а другим – иными организациями, поскольку представленные в материалы дела накладные с неверными отметками не исключают факта получения ответчиком товара по данным накладным, не может быть принят во внимание, так как один и тот же товар по одной и той же накладной не может быть получен два раза.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами, приведенными в обоснование своей позиции ООО «Торговый дом «Пряничный город».

Довод апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Пряничный город» о недоказанности факта получения товара по товарным накладным, подписанным Корниловым, Бекиным, Сазоновым, Лазаревой, Емельяновым, Кочетовым, Киселевым, Коноваловым, Кондрашиным, а также иными лицами, не являвшимися работниками ООО «Торговый дом «Пряничный город», поскольку данные товарные накладные не подтверждают передачу товара ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку данные товарные накладные содержат оттиски печатей торгового дома, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.  Факт проставления оттиска печати покупателя на товарных накладных свидетельствует о наличии полномочий лиц, принявших товар, на его получение от имени торгового дома.

Ссылка ООО «Торговый дом «Пряничный город» на недоказанность факта поставки по товарным накладным № 321 от 01.02.2008, где за получение товара расписался зав. магазином и № 323 от 01.02.2008, где за получение товара расписался директор Кудрявцева, поскольку данные товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, не может быть принята во внимание, так как в судебном заседании апелляционной инстанции директор торгового дома пояснил, что товар по указанным накладным был получен вышеуказанными лицами, которые на тот момент являлись работниками торгового дома.

Не может быть принят во внимание и довод ООО «Торговый дом «Пряничный город» об отсутствии заказов, предусмотренных договором поставки, и об отсутствии доверенностей, поскольку, как следует из пояснений, данных сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, ассортимент поставляемых товаров согласовывался сторонами по телефону. Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Товарные накладные, факт поставки по которым признан судом доказанным, содержат оттиски печатей ответчика.

Довод апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Пряничный город» о том, что совмещение в одном лице бухгалтеров истца и ответчика повлекло произвольное изготовление и оформление товарных накладных, без фактической передачи товара ответчику, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные с отметками работника покупателя (главного бухгалтера) о принятии товара. Полномочия работника явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ), а  кроме того, покупателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанных поставок, товарные накладные содержат оттиск печати торгового дома.

Довод апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Пряничный город» о том, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат не все обязательные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой № ТОРГ-12, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара ответчику, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании получения товара в рамках гражданских правоотношений. Кроме того, данные накладные содержат подпись и оттиск печати торгового дома.

Ссылка ООО «Торговый дом «Пряничный город» на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств приказ от 02.01.2008, приказ № 3 от 06.03.2007, приказ № 24 от 04.07.2007, поскольку рабочее место бухгалтера Осипова А.Е. находилось на территории Кондитерской фабрики, в связи с чем истец не мог не знать о фактах принятия соответствующих приказов, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные приказы были доведены до сведения главного бухгалтера ответчика и тондитерской фабрики. Кроме того, согласно ст. 53 ГК РФ лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, является единоличный исполнительный орган.

Довод апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Пряничный город» о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009 по делу № А68-7332/08-439/13, поскольку начало периода спорных правоотношений одновременно является окончанием периода отношений, рассмотренных по указанному делу, не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемым периодом по указанному делу являлся период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в то время как спорные правоотношения возникли в период 2007-2008 г.г.

С учетом того, что у ООО «Торговый дом «Пряничный город» перед ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» имеется задолженность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Торговый дом «Пряничный город» в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный товар.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар и процентов, которые подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «Пряничный город» в пользу ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» соответственно в сумме 104 572 руб. 50 коп. и 12 926 руб. 32 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины как по иску ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула», так и по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Пряничный город», а также за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из понесенных ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» расходов в сумме 16 910 руб. 76 коп. по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления с ценой иска в размере 1 082 151 руб. 37 коп. (с учетом уточненных требований), истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 1 843 руб. 27 коп., а из понесенных «Торговый дом «Пряничный город» расходов в сумме 14 980 руб. на проведение экспертизы последнему за счет ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» подлежат возмещению в размере 13 347 руб. 18 коп.

ООО «Торговый дом «Пряничный город» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем она подлежит взысканию со сторон в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета соответственно: с ООО «Торговый дом «Пряничный город» - 1 920 руб., с ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» - 80 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2010 года по делу № А68-3158/09 в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Пряничный город» в пользу ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» долг в сумме 104 572 руб. 50 коп., проценты в сумме 12 926 руб. 32 коп. и 1 843 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказать

Взыскать с ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» в пользу ООО «Торговый дом «Пряничный город» 13 347 руб. 18 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину: с ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» в сумме 80 руб., с ООО «Торговый дом «Пряничный город» в сумме 1 920 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.Г. Тучкова